Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: ЗАО "Приморская горнорудная компания "Восток" - Титова Я.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2010 б/н;
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю - Саран А.Л., представитель по доверенности от 09.02.2011 N 03;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток"
на решение от 09.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011
по делу N А51-13530/2010 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Г.А.Симонова, Т.А.Солохина
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
Закрытое акционерное общество "Приморская горнорудная компания "Восток" (далее - ЗАО "ПГРК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 09-1169/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие со стороны инспекции существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "ПГРК "Восток", полагающего, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых решения и постановления, касаемые соблюдения порядка проведения выездной налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем указанные судебные акты общество считает подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инспекцией нарушено право налогоплательщика, установленное подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), присутствовать руководителю ЗАО "ПГРК "Восток" при проведении выездной налоговой проверки, так как у Гончаренко А.Н., который назначен на время отпуска исполнительного директора Зуева Г.Ю. исполняющим обязанности исполнительного директора, отсутствовали полномочия представлять интересы общества в момент проведения проверки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ инспекцией не было вручено требование о представлении документов лично руководителю общества или уполномоченному представителю - исполнительному директору Зуеву Г.Ю. Требования о предоставлении документов были доставлены секретарю, что является, по мнению общества, грубым нарушением норм налогового законодательства и влечет признание оспариваемого решения налогового органа недействительным.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПГРК "Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 11-1169/20 и принято решение от 30.06.2010 N 09-1169/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 40 978 руб., пени в общей сумме 522 853,42 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 327 руб.
Решением от 13.08.2010 N 13-11/512, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, УФНС России по Приморскому краю оставило решение инспекции от 30.06.2010 N 09-1169/26 без изменения.
Полагая, что решение налогового органа принято с процессуальным нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, общество оспорило его в судебном порядке.
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части указанных налогоплательщиком доводов о нарушении инспекцией норм налогового законодательства при осуществлении процедуры принятия решения, суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствовались положениями статей 21, 26, 31, 32, 89, 93, 100, 101 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ПГРК "Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт 07.06.2010 N 11-1169/20, который получен налогоплательщиком через канцелярию 09.06.2010, что подтверждается штампом общества на имеющейся в материалах дела копии акта.
Акт проверки и представленные на него возражения были рассмотрены налоговым органом в присутствии проверяемого лица - уполномоченного представителя по доверенности Гончаренко А.Н. и главного бухгалтера общества Баркар Е.А., по результатам рассмотрения которых инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 09-1169/26 о привлечении ЗАО "ПГРК "Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующее требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ и Приказу от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Оспариваемое решение налогового органа получено обществом 06.07.2010, о чем свидетельствует штамп последнего на имеющейся в материалах дела копии решения.
Не подтверждаются материалами дела ссылки общества на то, что в ходе проведения проверки нарушено право налогоплательщика, установленное подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ, поскольку на момент проведения проверки на предприятии отсутствовал руководитель либо иной представитель, имеющий необходимые полномочия на представление интересов общества.
Так судами установлено, что согласно статье 13 Устава ЗАО "ПГРК "Восток" единоличным исполнительным органом является генеральный директор Паламарчук А.С., который по нотариально заверенной доверенности от 09.10.2009 N 25-02/932394 возложил на Зуева Г.Б. право осуществлять от имени общества действия, а именно: издавать приказы и давать указания, обязательные для работников ЗАО "ПГРК "Восток" по трудовым договорам.
Приказом от 10.03.2010 N 76 исполнительный директор ЗАО "ПГРК "Восток" Зуев Г.Ю. на период очередного отпуска назначил Гончаренко А.Н. исполняющим обязанности исполнительного директора. На основании доверенности от 26.03.2009 N 7 Гончаренко А.Н. имеет право представлять права и интересы общества в налоговых органах, давать пояснения.
Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки уполномоченным представителем ЗАО "ПГРК "Восток" являлся Гончаренко А.Н., который находился на предприятии и исполнял обязанности исполнительного директора.
При этом суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что инспекция препятствовала в реализации налогоплательщиком своего права на присутствие при проведении выездной налоговой проверки, которая проводилась на территории общества.
Не нашли своего подтверждения и доводы общества о том, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований пункта 1 статьи 93 НК РФ, выразившимся в том, что требование о предоставлении документов не было вручено лично руководителю либо его представителю и не отправлено по почте заказным письмом.
Как установлено судами, требования о предоставлении документов (информации) от 17.03.2010 N 12 и N 13 направлены в адрес ЗАО "ПГРК "Восток" и получены последним через канцелярию, что подтверждается штампом общества, с указанием входящих номеров на копиях требований, имеющихся в материалах дела. Данное обстоятельство, как правильно указали суды, свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка направления требования о представлении документов, установленного пунктом 1 статьи 93 НК РФ, поскольку сдача указанных выше требований через канцелярию общества идентична направлению требования по почте заказным письмом.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что общество имело возможность представить документы по требованию инспекции для рассмотрения данных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по этому поводу объяснения.
В своей жалобе заявитель по существу не опровергает такие выводы обеих судебных инстанций, а лишь предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывая при этом, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.
В этой связи, правомерен отказ обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием со стороны инспекции нарушений норм налогового законодательства при осуществлении процедуры принятия оспариваемого решения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А51-13530/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
В.М.Голиков
Судьи:
И.А.Мильчина
О.Н.Трофимова