Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии
от ООО "СК "Дальрегионстрой" - Пануровский Р.А., юрисконсульт по доверенности б/н от 01.03.2011
от ООО "ДСК "Дальрегионстрой" - Пануровский Р.А., юрисконсульт по доверенности б/н от 22.03.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист"
на решение от 13.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011
по делу N А73-10288/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Финист"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой"
о признании недействительным договора субподряда от 01.02.2008 N 1
Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - ООО "СК "Дальрегионстрой", подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - ООО "ДСК "Дальрегионстрой", субподрядчик) договора субподряда от 02.01.2008 N 1 на основании статей 163, 165, 168, 170 и 179 ГК РФ как совершенного мнимо и притворно, фиктивно, вследствие обмана и злонамеренного соглашения.
Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финист" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор субподряда непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Финист" как заказчика строительства объекта "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой, встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе, в г. Хабаровске", в связи с чем истец на основании статьи 166 ГК РФ обладает правом на подачу заявления о признании названного договора недействительным. Полагает, что заключенный между ООО "Финист" (заказчик) и ООО "СК "Дальрегионстрой" (подрядчик) договор подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006 предполагал выполнение работ по строительству объекта лично подрядчиком. Кроме того, со ссылками на п. 1 Примерных правил N 1/2 от 07.02.2008 договорных условий строительства приводит доводы о том, что привлечение подрядчиком субподрядчиков возможно только с согласия заказчика.
ООО "СК "Дальрегионстрой", ООО "ДСК "Дальрегионстрой" в отзыве на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Арбитражными судами установлено, что 02.01.2008 между ООО "СК "Дальрегионстрой" (генподрядчик) и ООО "ДСК "Дальрегионстрой" (субподрядчик) заключен договор N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательство согласно проектно-сметной документации по строительству в срок с 02.01.2008 по 20.09.2009 "16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе в г. Хабаровске", стоимостью работ 95 600 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2008 N 1).
ООО "Финист", являющийся заказчиком строительства и полагающий, что названный договор субподряда противоречит правилам статей 155, 308, 310, 313, 422 ГК РФ и является недействительным на основании статей 163, 165, 168, 170 и 179 ГК РФ как совершенный мнимо и притворно, фиктивно, вследствие обмана и злонамеренного соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).
Дав оценку условиям представленного в материалы дела договора подряда от 31.01.2006, заключенного между ООО "СК "Дальрегионстрой" (подрядчик) и ООО "Финист" (заказчик), на строительство объекта "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой, со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе в г. Хабаровске", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ни законом, ни договором подряда не предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы лично, в связи с чем обоснованно отклонили доводы истца о недействительности названного договора субподряда в силу положений статей 166, 168 и 706 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылками на п. 1 Примерных правил N 1/2 от 07.02.2008 договорных условий строительства о возможности привлечения подрядчиком субподрядчиков только с согласия заказчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приложенные заявителем к кассационной жалобе Примерные правила N 1/2 от 07.02.2008 не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и представлены заявителем только в суд кассационной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Также правомерно судами обеих инстанций отклонены доводы истца о несоблюдении формы сделки, что влечет ее недействительность в силу статей 163, 165 ГК РФ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляют к форме договора субподряда требование о нотариальном удостоверении. Кроме того, сам договор субподряда от 02.01.2008 не содержит условие о его нотариальном удостоверении.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты во внимание доводы истца о недействительности договора субподряда от 02.01.2008 со ссылками на положения статей 170 и 179 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Однако истец не указал, какие из усматриваемых им пороков цели и волеизъявления сторон свидетельствуют о заключении договора без намерения создать последствия (мнимость), а какие - о направленности воли сторон на совершение иной сделки (притворность) и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия у ответчиков намерения исполнять условия сделки, не преследуя указанной в договоре субподряда цели строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что вышеуказанная норма предоставляет право оспорить сделку, совершенную злонамеренно только потерпевшему. Истец - ООО "Финист" стороной договора субподряда от 02.01.2008 и, следовательно, потерпевшим не является.
Приведенные ООО "Финист" в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А73-10288/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков