Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии
от ООО "Ремез": Устин М.А. - представитель по доверенности б/н от 31.08.2010, Строчков В.М. - директор
от МИО Хабаровского края: Леонова Н.В. - главный специалист отдела юридической экспертизы по доверенности от 29.09.2010 N 1-11/7459
от Министерства здравоохранения Хабаровского края: Тян В.Ю. - консультант по правовым вопросам по доверенности от 01.04.2010 N 6
от ГУЗ "Краевая психиатрическая больница": представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремез"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011
по делу N А73-8756/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремез"
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
третье лицо: государственное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края
о взыскании 1 359 914, 20 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремез" (далее - ООО "Ремез", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края) неосновательного обогащения в сумме 1 359 914, 20 руб.
Исковое требование заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ и мотивировано тем, что на основании акта выполненных работ от 28.03.2005 на сумму 1 359 914, 20 руб. общество выполнило работы по возведению объекта недвижимости в отсутствие договора строительного подряда, которые приняты ответчиком.
Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница").
Определением от 02.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.
В порядке статьей 47, 49 АПК РФ по ходатайству ООО "Ремез" суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - МИО Хабаровского края на надлежащего ответчика - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница", а также исключил из числа участвующих в деле лиц МИО Хабаровского края и Министерство здравоохранения Хабаровского края.
Решением от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница".
Шестой арбитражный апелляционный суд, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, придя к выводу, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит норм, предусматривающих возможность суда исключать ответчиков из числа лиц, участвующих в деле, в результате чего судом первой инстанции не рассмотрено требование истца ко второму ответчику - Министерству здравоохранения Хабаровского края, определением от 17.12.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда от 08.10.2010 отменено, в удовлетворении иска к ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" отказано. Производство по делу в части исковых требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края прекращено. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ремез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.02.2011 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда от 08.10.2010 оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исключение лица из числа участвующих в деле лиц не относится к обстоятельствам, дающим апелляционному суду право к переходу на рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Полагает, что основания, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не распространяются на настоящее дело, так как непринятие решения в отношении Министерства здравоохранения Хабаровского края по причине исключения его из числа лиц, участвующих в деле, не приравнивает к непринятию решения по заявленному требованию истца, поскольку заявлено только одно требование - о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что МИО Хабаровского края не вправе было обжаловать решение суда в апелляционном порядке, поскольку не является стороной в возникшем споре в связи с его заменой как ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница", при этом оспариваемое им решение не затрагивало его права и обязанности. Отмечает, что поскольку не имелось правовых оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то и оснований для принятия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не имелось.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Ремез" поддержали изложенные в жалобе доводы и настаивали на ее удовлетворении.
Представители МИО Хабаровского края и Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
ГУЗ "Краевая психиатрическая больница", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что истцом выполнены работы по строительству гаража в Кировском районе г. Хабаровска в районе ул. Серышева, 33 - ул. Шмидта на сумму 1 359 914, 20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2005 года на сумму 1 359 914, 20 руб., подписанным 28.03.2005 представителями ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" (заказчик) и ООО "Ремез" (подрядчик), а также локальным сметным расчетом от 28.03.2005 на указанную сумму.
Однако принятые работы ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" не оплачены, что и послужило основанием для обращения ООО "Ремез" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признание иска ответчиком - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" послужило основание для принятия судом первой инстанции решения от 08.10.2010 об удовлетворении исковых требований.
В ходе повторного рассмотрения дела, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИО Хабаровского края по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, решение от 08.10.2010 отменил, в удовлетворении иска отказал. Основанием для отказа послужило заявленное ответчиком - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Однако при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и/или законных интересов.
Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В части 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае по причине нарушения норм процессуального права закреплен законодателем в части 4 статьи 270 АПК РФ и является исчерпывающим. Согласно положениям указанной нормы права основаниями для отмены решения являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Такого основания как исключение судом первой инстанции ответчика из числа лиц, участвующих в деле, законодатель к основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае не относит.
Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с исковым заявлением к МИО Хабаровского края. В последующем определением от 04.08.2010 судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ГУЗ "Краевая психиатрическая больница".
В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 02.09.2010 привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д. 71) судом первой инстанции ненадлежащие ответчики - МИО Хабаровского края и Министерство здравоохранения Хабаровского края исключены из числа лиц, участвующих в деле, вследствие процессуальной замены на надлежащего ответчика - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница".
Таким образом, в настоящем случае ООО "Ремез" в соответствии со статьями 4 и 44, 47 АПК РФ определило круг лиц, к которым заявило свои требования в судебном порядке, а арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу к ответчику - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница", поэтому вывод апелляционного суда о нерассмотрении требования истца ко второму ответчику - Министерству здравоохранения Хабаровского края не находит своего подтверждения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, и рассмотреть апелляционную жалобу МИО Хабаровского края, с учетом решения вопроса о его праве на обжалование судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А73-8756/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков