Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова
при участии
от истца: Шаповалов Е.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 06.10.2010 N 11-31/21550
от ответчика: Горшенина Н.В. - представитель по доверенности от 30.05.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 15.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011
по делу N А51-4734/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
по иску Находкинской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСВ"
о признании недействительными актов выполненных работ, об обязании представить акты выполненных работ с приложением документов, взыскании 5 962 430 руб. 14 коп.
Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация" о признании недействительными актов выполненных работ NN 1-9 без даты, N 1 за июнь 2009 года, N 2 за июль 2009 года, N 3 за август 2009 года, N 4 за сентябрь 2009 года, N 1, 2 от 23.06.2009, N 7, 8 от 24.08.2009, N 11 от 23.07.2009, NN 12-19 от 23.10.2009; об обязании ответчика представить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в сметно-нормативной базе 1991 (1984) г. с приложением документов, подтверждающих оплату за использованные материалы и оборудование, сертификатов и паспортов на использованные материалы и оборудование, исполнительных схем; о взыскании неустойки в размере 5 962 430 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.12.2008 N 248 за период с 01.06.2009 по 30.06.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСВ".
Решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, требования истца удовлетворены частично: акты выполненных работ, представленные ответчиком истцу, признаны недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ; с ООО "Стройдормелиорация" в пользу истца взыскано 119 967 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, Находкинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в этой части решение и постановление отменить и взыскать весь размер заявленной неустойки. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает неверным вывод судов о несвоевременном исполнении истцом обязательств по передаче ответчику помещений. Напротив, полагает, что в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, поэтому находит требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройдормелиорация" против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Находкинской таможни доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ООО "Стройдормелиорация", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые решение и постановление в силе.
ООО "АСВ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Как установлено судами, 22.12.2008 по результатам проведенного открытого аукциона на размещение заказа на выполнение работ по капитальному строительству объекта, расположенного по адресу: г.Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 21, между Находкинской таможней (заказчик) и ООО "Стройдормелиорация" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ N 248. В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) выполнить строительные работы на объекте: "Здание таможни в п. Восточный", расположенном по указанному выше адресу, в установленный контрактом срок и в соответствии с Графиком производства работ по контракту (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составляет 46 609 849 руб. 79 коп. стоимости выполнения строительных работ, материалов, используемых для производства работ, стоимости оборудования, монтажа и пуско-наладки, затрат на перевозку, стоимости тары, упаковки, погрузо-разгрузочных работ и других обязательных платежей (Приложение N 3. Сводный сметный расчет) (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 60% от стоимости контракта на приобретение материалов и оборудования, подлежащий оплате заказчиком в течение 5 банковских дней после заключения контракта. Общая цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2008 сторонами увеличен размер авансового платежа до 39 967 000 рублей, который заказчик перечислил подрядчику.
Сторонами подписаны следующие приложения к контракту: N 1 "График производства работ по контракту", согласно которому работы выполняются в период с даты заключения контракта по 30.09.2009 с определением количества дней, предусмотренного на выполнение конкретных этапов работ; N 2 "Техническое задание" с указанием требований к выполняемым работам каждого вида с приложением Перечня и объема работ по контракту (виды и объемы по общестроительным работам и системам); N 3 "Ведомость договорной цены на строительство объекта", содержащая наименование работ, их объемы, стоимость этапов работ в ценах 1991 г., итоговую сумму стоимости работ в ценах 1991 г. и окончательную цену 46 609 849 рублей 79 копеек, определенную по результатам открытого аукциона.
После заключения контракта стороны также подписали уточненный график производства работ по строительству объекта - здание таможни на 2008-2009 годы с указанием месяцев проведения каждого этапа работ и отражением примечаний об условиях, позволяющих подрядчику приступить к выполнению конкретного этапа работ.
Сторонами заключены также дополнительные соглашения к контракту N 2 от 06.02.2009 и N 3 б/д (в экземпляре истца проставлена дата 03.08.2009, в экземпляре ответчика - 18.08.2009).
Во исполнение условий госконтракта подрядчик - ООО "Стройдормелиорация" направлял в адрес заказчика спорные акты выполненных работ по отдельным этапам выполненных работ, которые возвращались истцом на доработку со ссылкой на исполнение документов в сметно-нормативной базе 2001 г., в то время как сметной документацией предусмотрена сметно-нормативная база 1991 (1984) г., в связи с чем заказчик предлагал указывать стоимость работ в базисных ценах 1991 г. с последующим переходом к фиксированной (твердой) цене; ввиду отсутствия подлежащих представлению с актами документов (счетов, счетов-фактур, сертификатов и паспортов на использованные материалы и оборудование, а также исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и иные документы)); ввиду несоответствия указанного объема выполненных работ фактически выполненным объемам (что подтверждается актами контрольного обмера с участием представителя подрядчика от 18.11.2009). Заказчик предлагал подрядчику привести представленные акты в соответствие, а также представить исполнительную и иную документацию на использованные материалы и оборудование.
Настаивая, что подрядчиком в установленные контрактом сроки обязательства не выполнены, предъявленные им акты обоснованно не приняты заказчиком, а надлежащим образом оформленные акты выполненных работ в адрес заказчика повторно не направлялись, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон по госконтракту на выполнение подрядных строительных работ как регулируемые главой 37 ГК РФ.
Проверяя действия заказчика по возврату направленных подрядчиком актов выполненных работ на соответствие положениям статьи 753 ГК РФ и мотивы отказа от их подписания, суды выявили несоответствие актов условиям государственного контракта и нормам гражданского законодательства. Кроме того, суды установили факт неисполнения со стороны подрядчика обязанности по извещению заказчика о готовности выполненных работ к их сдаче и вызову представителя заказчика для участия в приемке результата работ.
При этом судами принята во внимание невозможность самостоятельного определения и проверки заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с представленными актами, поскольку в них объем выполненных работ меньше, чем оговорено в госконтракте. По представленным в дело доказательствам судами установлено, что заказчиком принимались меры по надлежащему исполнению обязательств по принятию и проверке объемов предъявленных к сдаче работ, в то время как со стороны подрядчика, напротив, выявлен факт уклонения от исполнения этой обязанности.
Также судами установлено, что вопреки требованиям пункта 5 статьи 753 ГК РФ и условиям контракта работы по устройству и монтажу структурированной кабельной системы, локальной вычислительной сети, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми при пожаре, технических средств связи, установке лифтов не прошли предварительные испытания до их приемки.
Помимо этого судами признано необоснованным и противоречащим условиям достигнутого между сторонами соглашения предъявление подрядчиком к оплате актов формы КС-2 в сметно-нормативной базе 2001 г. с переводом в текущие цены, в то время как следовало формировать цены контракта в ценах 1991 (1984) г. с последующим переходом к фиксированной твердой цене. При этом соглашение сторон по применяемой сметно-нормативной базе суды признали не противоречащим положениям пункта 7.2 статьи 9, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 38, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), пункта 1 статьи 746 ГК РФ, постановления Госстроя РФ от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
Руководствуясь названными нормами права, приняв во внимание, что между сторонами подписана Ведомость договорной цены на строительство здания таможни в п. Восточный, в которой расчеты определены в ценах 1991 г., строительство объекта утверждено приказом ГТК России в 1993 году, при заключении госконтракта в 2008 году объект незавершенного строительства "Здание таможни в п. Восточный" не являлся вновь начинаемым объектом строительства, консервации не подвергался, к объектам новостроя не принадлежит, суды признали правомерным формирование цены контракта в ценах 1991 года с последующим переходом к фиксированной (твердой) цене согласно пункту 2.1 контракта (46 609 849 руб. 79 коп.).
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции сделали соответствующий нормам гражданского законодательства вывод об обоснованности отказа таможенного органа от принятия предъявленных подрядчиком работ и от подписания актов сдачи-приемки. В этой связи суды сочли эти акты недействительными применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а заявленные требования заказчика в этой части подлежащими удовлетворению.
Требование Находкинской таможни об обязании подрядчика предоставить формы отчетности за выполненные работы (КС-2, КС-3) по контракту с приложением оправдательных документов суды отклонили ввиду того, что решение суда об обязании совершить определенные действия (по представлению документов) в спорной ситуации с учетом установленных судами обстоятельств не отвечало бы принципу исполнимости судебного акта, так как представлению актов выполненных работ должны предшествовать сдача и приемка результатов работ заказчику в установленном законом порядке, чего не было установлено в ходе разрешения настоящего спора.
Выводы судов в отношении вышеустановленных обстоятельств сторонами не обжалуются. Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, на настоящий момент выполненные ответчиком работы приняты, а акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.
В рамках настоящего кассационного производства проверяется законность принятых судебных актов в отношении присужденного ко взысканию с подрядчика размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по госконтракту.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, заказчик сослался на пункт 12.6 контракта, исходя из которого за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ согласно графику производства работ на объекте подрядчиком уплачивается пеня в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Проверяя обоснованность иска в этой части, суды установили, что подрядчиком были предприняты меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершить работы в установленные сроки, что соответствует положениям статьи 750 ГК РФ.
В свою очередь, в отношении истца, напротив, выявлено, что частично им должным образом не обеспечена подготовка объектов строительства ответчику в том состоянии, которое обеспечивало бы беспрепятственное производство по отдельным этапам работ.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, основываясь на вышеназванных нормах права, суды усмотрели, что по ряду работ (структурированная кабельная система, устройство технических средств связи, чистовая отделка помещений на рабочих местах, устройство локальной вычислительной сети, охранной, пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, латексная окраска стен, водоэмульсионная окраска стен, улучшенная эмалевая окраска стен, облицовка стен плиткой, устройство деревянных блоков, устройство полов, покрытие из керамической плитки, покрытие из плитки ПВХ, бетонное покрытие) нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, что, соответственно, исключает возможность привлечения в данном случае подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
В отношении выполнения работ по декоративной штукатурке стен (подготовка стен под работы ответчика подтверждена актами КС-2 ООО "АСВ"), а также по монтажу лифтов (лифтовые шахты подготовлены в 1997 г. с кирпичной кладкой стен, электроснабжение подключено по акту от 10.05.2009, модели лифтов согласованы письмом истца от 06.04.2009 N 13-24/06226) суды не установили вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков, а потому в связи с просрочкой подрядчиком исполнения этих обязательств по контракту признали обоснованным начисление неустойки в размере 119 967 руб. 41 коп. и удовлетворили иск в этой части.
Неправильного применения норм гражданского законодательства при взыскании с подрядчика неустойки суд кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов не установил. Выводы судов, изложенные в судебных актах, окружной суд находит сделанными на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела с учетом имеющихся доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-4734/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков