Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост", дер. Хучели Канашского района Чувашской Республики,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011
по делу N А65-37002/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост", дер. Хучели Канашского района Чувашской Республики (ИНН: 2106002185, ОГРН: 1022102229225) к индивидуальному предпринимателю Фасахову Рафаилю Кутуповичу, г. Казань (ОГРН: <...>, ИНН: <...>) о взыскании 80 658 руб. долга, 8 163 руб. 96 коп. процентов, начислении процентов по день фактической уплаты долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец, ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Фасахову Рафаилю Кутуповичу (далее - ответчик, ИП Фасахов Р.К.) о взыскании 80 658 руб. долга, 8 163 руб. 96 коп. процентов.
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Фасахова Р.К. в пользу ООО "Мост" взыскано 11 840 руб. долга, 3 958 руб. 27 коп. процентов, 564 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
С ООО "Мост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 437 руб. 09 коп.
С ООО "Мост" в пользу ИП Фасахова Р.К. взысканы расходы по экспертизе в сумме 20 738 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Мост" (подрядчиком) и ИП Фасаховым Р.К (заказчиком) был заключен договор подряда от 05.03.2009, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы в объеме 2500 куб. м по очистке пруда, размерами 50х100 м, расположенного в районе дер. Бурундуки Кайбицкого района Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 160 000 руб.
Пунктом 3.2 договора от 05.03.2009 срок выполнения работ определен с момента подписания данного договора по 31.03.2009.
Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится с учетом фактического объема выполненных работ.
Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к данному договору пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "По настоящему договору по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по очистке пруда размерами 50х100 м, расположенного в районе дер. Бурундуки Кайбицкого района Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его".
Пункт 2.4. договора от 05.03.2009 изложен в следующей редакции: "Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного акта формы 2 и счет-фактуры в течение 10 дней со дня получения акта и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".
Как следует из материалов дела, истец подписал акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.04.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2009 (по форме КС-3) на общую 160 658 руб. и направил указанные документы 24.04.2009 ответчику.
Однако ответчик не подписал вышеназванные документы. При этом мотивированного отказа от их подписания не представил.
В своем отзыве на иск ответчик указал, что он не подписал акт выполненных работ в связи с тем, что истец не выполнил работы в полном объеме, тем не менее, доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств суду не предъявил.
Однако платежными поручениями от 05.10.2009 N 000125 и N 000412 ответчик произвел частичную оплату истцу за выполненные работы в общей сумме 80 000 руб., указав в назначении платежа: аванс по договору от 05.03.2009, в то время как по условиям данного договора ответчик был обязан до начала работ предоставить истцу аванс в размере 50% от общей стоимости работ.
Как следует из материалов дела, согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом, фактически выполненные истцом объемы работ по очистке пруда, размерами 50 м х 100 м, расположенного в дер. Бурундуки Кайбицкого района Республики Татарстан, составляют 1453 куб. м.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что стороны, исключив в протоколе разногласий из пункта 1.1. договора от 05.03.2009 условие об объемах выполняемых работ (2500 куб. м), продолжали учитывать при определении стоимости работ объемы работ - 2 500 куб. м.
Из материалов дела усматривается, что экспертами определена стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора от 05.03.2009 в сумме 112 266 руб.
Суд первой инстанции, не согласившись с выводами экспертов о стоимости фактически выполненных истцом работ, при расчете стоимости этих работ ошибочно исходил из площади пруда, а не его объема.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из признания ответчиком иска в сумме 11 840 руб., а также из того обстоятельства, что истец не доказал выполнение работ по спорному объекту в большем объеме, чем установлено в экспертном заключении.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора от 05.03.2009 заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Из материалов дела следует, что ответчик уклонился и от приемки выполненных истцом работ, и от подписания акта приемки выполненных работ.
Однако судами не дана оценка обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания акта выполненных работ 15.04.2009, не истребованы от ответчика доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору от 05.03.2009.
Кроме того, согласно экспертному заключению площадь чаши пруда составляет 1496 кв. м, объем чаши - 1435 куб. м, объем фактически выполненных истцом работ - 1453 куб. м, стоимость фактически выполненных истцом работ определена в сумме 112 266 руб.
При этом в исследовательской части экспертного заключения не имеется никаких расчетов.
Из данного экспертного заключения не ясно, каким образом в августе 2010 года экспертами определен фактический объем работ по очистке пруда, выполненных истцом в апреле 2009 года.
Более того, осмотр и исследование спорного объекта на месте произведено экспертом 12.08.2010 лишь с участием ответчика, в отсутствие истца и без надлежащего уведомления истца.
Также судами не исследованы имеющиеся в материалах дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие использование истцом транспортных средств для вывоза грунта из очищаемого пруда, а также объем вывезенного грунта.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости истребовать от сторон дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А65-37002/2009 отменить.
Дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.