Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011
по делу N А65-23595/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА", г. Москва, (ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732) о взыскании 550 738 руб. 61 коп. договорной неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" (далее - ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА", ответчик) о взыскании 556 878 руб. 90 коп. договорной неустойки.
Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковое заявление удовлетворено частично.
С ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" в пользу ОАО "СЗМН" взыскана договорная неустойка в размере 111 375 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
ОАО "СЗМН", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 556 878 руб. 90 коп.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по выбору поставщика МТР (оборудования) по лоту N В-13.8.09 "Оборудование систем автоматики и телемеханики" истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.07.2009 заключен договор поставки N В-13.8.09/СЗМН/04-01.5-920/2009.
В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации.
Поставщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства с нарушением сроков поставки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели условие об ответственности за нарушение срока поставки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки составил 556 878 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.
Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Явная несоразмерность должна быть очевидной.
Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций обоснованно установили, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 111 375 руб. 78 коп.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А65-23595/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.