Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011
по делу N А55-11871/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 11-27/07972 в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" (далее - заявитель, ООО "СТД "Ротор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.03.2010 N 11-27/07972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 919 234 руб., налога на прибыль в сумме 14 363 111 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 783 846,4 руб., налога на прибыль в размере 2 872 621,8 руб. и пени в соответствующей части.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель, налоговый орган, Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.03.2010 N 11-26/01349ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 31.03.2010 принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-27/07972.
Указанным решением ООО "СТД "Ротор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 208 537 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 561 085 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 420 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом (без указания в резолютивной части решения наименования налога) в виде штрафа в размере 299 067 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 042 687 руб., по налогу на прибыль в сумме 22 805 427 руб., земельному налогу 2 098 руб. Итого общая сумма неуплаченных налогов, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности составила 43 850 212 руб.
Кроме того, Инспекция по состоянию на 31.03.2010 начислила пени по НДС в размере 6 157 176 руб., по налогу на прибыль в размере 5 733 828 руб., по земельному налогу в размере 371 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 303 358 руб.
20 мая 2010 года Управление вынесло решение N 03-15/12625, которым апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, оспариваемое решение налогового органа изменено, подпункт 1 пункта 3.2 резолютивной части решения уменьшен на 7 123 453 руб.; подпункт 2 пункта 3.2 резолютивной части решения уменьшен на 8 442 316 руб. На Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени по налогам.
Не соглашаясь с доводами заявителя в части отказа в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки за данный период.
Из материалов дела усматривается, что решение о начале проверки вручено заявителю 20.05.2009, а уточненная декларация подана 30.08.2009 за 1 квартал 2008 года.
Доводы заявителя о том, что ранее предприятием 17.08.2008 была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой по строке 010 7 раздела отражена сумма НДС, исчисленная по ставке 18% в размере 1 835 608 руб. и сумма налоговых вычетов по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена в размере 1 209 911 руб. не нашли документального подтверждения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Поскольку уточненная налоговая декларация представлена после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по НДС, заявителем суду не представлены, ООО СТД "Ротор" правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В части неправомерного включения в расходы, принятие вычета по НДС по взаимоотношению с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") со ссылкой на статью 252 НК РФ, статью 169, 172 НК РФ, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N ВАС-15658/09, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды также обоснованно указали на отсутствие реальной хозяйственной операции.
При этом исходили из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Вектор" заключен договор от 30.07.2007 N 30-Р/1, в соответствии с которым ООО "Вектор" обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, электромонтажные работы и работы по газификации асфальтосмесительных установок согласно приложению N 1 на сумму 68 928 314,20 руб., в том числе НДС 10 514 488,61 руб.
Также между сторонами был заключен договор от 21.07.2007 N 2105/272, согласно которому ООО "Вектор" обязался произвести поставку запасных частей.
Общая сумма расходов по операциям, учтенным при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Вектор" составила 70 001 522 руб.
При вынесении решения суды обоснованно приняли во внимание, что Решетников М.Г. никогда не являлся директором ООО "Вектор", что подтверждается протоколом допроса, а также экспертным заключением, согласно которому подписи от имени Решетникова М.Г. на первичных документах выполнены не Решетниковым М.Г., а иным лицом.
ИНН ООО "Вектор"указанный в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и ИНН в оттиске печати ООО "Вектор" разные.
В штате Общества отсутствовали работники, а в собственности Общества отсутствовали основные и транспортные средства.
Как правильно указали суды, об отсутствии реальности хозяйственных операций и оплаты за проведение работ по договорам свидетельствуют и несоответствие ИНН ООО "Вектор".
Так в соответствии с пунктом 4.2.2. договора N 30-Р/1 на осуществление работ ООО "Ротор", указаны реквизиты ООО "Вектор" ИНН 6319121184, КПП 631901001.
Договор заверен печатью организации, где указан ИНН другого юридического лица состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, в счет-фактуре от 31.12.2007 N 477 на сумму 68 928 314,20 руб., в том числе НДС - 10 595 883 руб. ИНН 6319121184 КПП 631901001, акт выполненных работ 31.12.2007 N 477 заверен печатью ООО "Вектор" где указан ИНН 6315598843. Согласно выписке открытого акционерного общества "Волго-Камский Банк" по расчетному счету ООО "Вектор" оплата выполненных работ по данному договору отсутствует.
Между тем, согласно ответу на запрос налогового органа в ОАО "Волго-Камский Банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" (исх. от 23.09.2009 11-27/19261) расчетный счет, принадлежащий ООО "Вектор", закрыт 05.08.2008.
Судами также обоснованно указано, что ни один из первичных документов не подтверждает дальнейшую реализацию асфальтосмесительной установки, собранной ООО "Вектор" в единственном экземпляре 31.12.2007.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что документы представленные заявителем, содержат неполную и противоречивую информацию и не подтверждают факты поставки, оплаты и принятие на учет товара, и выполнения работ ООО "Вектор".
Следовательно, контрагент реальной предпринимательской деятельности по операциям с заявителем не осуществлял и не может быть признан добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с контрагентами.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, а также изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 судом сделан правильный вывод о том, что действия заявителя в отношениях с ООО "Вектор" не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а преследовали лишь цель получения необоснованной налогов ой выгоды.
Что касается доводов налогового органа изложенных в кассационных жалобах коллегия также считает необоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО "СТД "Ротор" налог на прибыль в сумме 22 072 руб. в связи с предполагаемым невключением в состав внереализационных доходов денежных средств в сумме 91 967 руб., якобы полученных Обществом в виде процентов за пользование займом, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Мотор-Строй".
Пункт 6 статьи 250 НК РФ в качестве критерия для отнесения процентов, полученных, в частности, по договорам займа, предусматривает их фактическое получение заимодавцем.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт получения ООО "СТД "Ротор" денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Строй" в уплату процентов по договору займа.
Является безосновательной ссылка Инспекции на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, которая предусматривает право заимодавца на получение процентов с заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это соглашение, которое заключается на будущее, и сам факт его наличия ни при каких обстоятельствах не подтверждает исполнение обязательств одной из сторон.
Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты, в частности, на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Из материалов дела видно, что затраты ООО "СТД "Ротор" на прокладку водопровода, на изготовление и монтаж распашных ворот, на монтаж системы отопления офисной части и на обвязку котельной по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Связьстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Шанс", обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-Терм" подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.
Ссылка Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на то обстоятельство, что в договоре с обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" не указан адрес, по которому производится монтаж распашных ворот, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО "СТД "Ротор" правомерно отнесло на расходы затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Связьстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Шанс", обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-Терм".
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что административный штраф в сумме 50 000 руб. был наложен на ООО "СТД "Ротор" в связи с нарушением им валютного законодательства в результате обычной хозяйственной деятельности общества. Таким образом, данные затраты отвечают понятию непосредственно связанных с производством и реализацией, а значит, как правильно указали суды, обоснованно исключены ООО "СТД "Ротор" из налоговой базы по налогу на прибыль.
Суды правильно оценили как ошибочный вывод налогового органа в отношении 3 квартала 2008 года. Доначисляя Обществу НДС за данный период, налоговый орган исходил исключительно из даты счета-фактуры - 02.10.2008.
Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), или со дня получения сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, счет-фактура от 02.10.2008 мог быть выставлен, в том числе, на реализацию товара, которая была произведена в 3 квартале 2008 года.
Налоговый орган, за исключением упомянутого предположения, основанного на дате счета-фактуры, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, подтверждающих реализацию ООО "СТД "Ротор" соответствующего товара не в 3, а 4 квартале 2008 года.
Кроме того, налоговый орган, перечисляя в оспариваемом решении суммы платежей и указывая на них именно как на авансы, не указывает, являются ли данные суммы только НДС или включают в свой состав стоимость реализуемого имущества с учетом НДС.
Материалами дела подтверждается и налоговыми органами не оспаривается тот факт, что отгрузка товаров, в оплату которых был получен аванс, была осуществлена.
Сам по себе факт неотражения в книге продаж отгрузки товаров в пользу открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", открытого акционерного общества "Самарадорстрой" филиал СУ N 830, Управление Федерального казначейства по Курской области "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог" за февраль, май, октябрь 2007 года, а также за 3 квартал 2008 года, не подтверждает тот факт, что такая отгрузка не была произведена.
В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС. Таким образом, книга продаж подтверждает наличие или отсутствие надлежащей регистрации, но не свидетельствует об отсутствии отгрузки соответствующего товара.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО "СТД "Ротор" НДС в сумме 3 395 362 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает кассационные жалобы необоснованными направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А55-11871/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.