Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011
по делу N А57-2084/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт", г. Саратов (ИНН 6453039938, ОГРН 1026403056437) к закрытому акционерному обществу "ВолгаПроф", г. Саратов (ИНН 6450076498, ОГРН 1046405027679) о взыскании задолженности по оплате поставленной товарной продукции (листового стекла) в размере 896 917 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219 руб. 93 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (далее - ООО "ПКФ "Стеклокомпакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВолгаПроф" (далее - ЗАО "ВолгаПроф", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С ЗАО "ВолгаПроф" в пользу ООО "ПКФ "Стеклокомпакт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Стеклокомпакт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Стеклокомпакт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что Дмитриева С.В. является сотрудником ООО "ПКФ "Стеклокомпакт" по трудовому договору, однако в ее должностные обязанности не входит и не подлежит оплате работа по подготовке документов для подачи в суд и представительство в суде, то есть по выполнению действий, необходимых для взыскания с ответчика задолженности. Указанные действия совершены Дмитриевой С.В. на основании гражданско-правового договора.
Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, является необоснованной, так как выплаты Дмитриевой С.В. совершены не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Стеклокомпакт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ЗАО "ВолгаПроф" о взыскании задолженности по оплате поставленной товарной продукции (листового стекла) в размере 896 917 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 исковые требования были удовлетворены частично: взысканы с ЗАО "ВолгаПроф" в пользу ООО "ПКФ "Стеклокомпакт" основной долг по договору от 09.07.2009 N 09/07 в размере 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219,93 руб. за период с 01.12.2009 по 01.02.2010 и расходы по государственной пошлине в размере 25 162,74 руб. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 было изменено в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами: взысканы с ЗАО "ВолгаПроф" в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" основной долг по договору от 09.07.2009 N 09/07 в размере 723 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 150,61 руб. за период с 01.12.2009 по 01.02.2010 и расходы по государственной пошлине в размере 24 997,74 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании данного постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 00792457.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А57-2084/2010 оставлено без изменения.
Истец 17.11.2010 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Согласно материалам дела 15.01.2010 ООО "ПКФ "Стеклокомпакт" заключило договор N 7 об оказании представительских (консультационно-юридических) услуг с Дмитриевой С.В., в соответствии с которым ООО "ПКФ "Стеклокомпакт" (заказчик) поручает, а Дмитриева С.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области по делу о взыскании задолженности в размере 908 137,27 руб.
Дмитриевой С.В. была выдана доверенность на представление интересов ООО "ПКФ "Стеклокомпакт".
Пунктом 4 договора от 15.01.2010 N 7 была определена стоимость работ, которая составила 10% от суммы взысканной с должника.
Согласно расходным кассовым ордерам и распискам Дмитриевой С.В. о получении денежных средств на оплату консультационных (юридических) услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области по данному делу истцом понесены расходы в размере 90 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходил из того, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб. явно превышают разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из следующего.
В силу положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору от 15.01.2010 N 7, заключенному ООО "ПКФ "Стеклокомпакт" со штатным работником Дмитриевой С.В., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что заявленная к взысканию сумма не является судебными расходами и не подлежит возмещению.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А57-2084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.