Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Волкова Я.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" - Майзель-Клесникова М.В. (доверенность от 01.11.2010), от третьего лица - Овчинникова Александра Александровича - Шульгина К.Б. (доверенность от 26.05.2011), в отсутствие истца - Орфаниди Павла Панаетовича, третьих лиц: Куцевольского Виктора Владимировича, Орфаниди Натальи Борисовны, Соколовой Марины Леонидовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-29707/2010 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Орфаниди П.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бетон-Сервис" (далее - общество, заявитель) о признании:
- недействительным решения общего собрания участников от 31.08.2010 об увеличении уставного капитала общества и перераспределении долей участников;
- договора дарения доли в уставном капитале от 22.07.2010 действительным, а также обязании передать долю в уставном капитале общества одаряемому.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куцевольский В.В., Орфаниди Н.Б., Соколова М.Л., Овчинников А.А. (т. 1, л.д. 88, 89).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2011 принят отказ от требований о признании договора дарения от 22.07.2010 действительным и необходимости передачи доли Куцевольскому В.И., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец был уведомлен о способе увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участниками общества, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня через своего представителя на общих собраниях от 31.05.2010 и 31.08.2010. Основания для признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции от 02.02.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований, принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Общество не обосновало необходимость увеличения уставного капитала. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов только двух его участников Соколовой М.Л. и Овчинникова А.А. не принималось. Истец не внес всю сумму, что свидетельствует о нарушении порядка и сроков увеличения уставного капитала хозяйствующего субъекта, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и влечет признание такого увеличения несостоявшимся.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 16.05.2011 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что увеличение уставного капитала общества на сумму 7 003 тыс. рублей никак не влияет на права истца, поскольку увеличение состоялось на сумму фактически внесенных денежных средств (с учетом 3 тыс. рублей истца). Истец не способен повлиять на исход результатов голосования, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными. Кроме того, его действия направлены на дестабилизацию работы общества. Указывая в постановлении на отсутствие представителей третьих лиц, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, так как представитель Овчинникова А.А. присутствовал в заседании. Приведенная апелляционным судом практика является устаревшей, применена без учета обзора за 2010 год, составленного апелляционным судом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.05.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение увеличить уставной капитал общества на сумму 10 млн рублей путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества пропорционально их долям:
- Овчинников А.А. (40%) - 4 млн рублей;
- Соколова М.Л. (30%) - 3 млн рублей;
- Орфаниди П.П. (30%) - 3 млн рублей, а также установить единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1:1 (т. 1, л.д. 9 - 12).
Участники общества Соколова П.Л. и Овчинников А.А. внесли дополнительные вклады в полном объеме, истец внес вклад в размере 3 тыс. рублей.
На внеочередном общем собрании участников общества 31.08.2010 принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала до размера 7 013 тыс. рублей с изменением размеров долей участников (т. 1, л.д. 6 - 8).
Полагая, что принятое на общем собрании от 31.08.2010 решение нарушает его права как участника общества, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В данном случае представитель истца голосовал против увеличения уставного капитала общества, в связи с чем не лишен права обжаловать.
Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из несоблюдения обществом положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно названной норме общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Внеочередным общим собранием участников общества от 31.05.2010 принято решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 10 млн рублей путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества пропорционально их долям. Таким образом, определены условия, при которых состоится увеличение уставного капитала общества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом названного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Во исполнение названных норм общее собрание участников от 31.08.2010 приняло решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала.
Суды установили, что истец не внес дополнительный вклад в уставной капитал в полном объеме. Названное обстоятельство позволило апелляционному суду прийти к верному выводу о незаконности принятого общим собранием участников решения от 31.08.2010 (об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и изменений в устав общества).
В пункте 10 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).
Невнесение дополнительных вкладов всеми участниками общества свидетельствует о нарушении порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренных статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и влечет признание такого увеличения несостоявшимся.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод подателя жалобы о том, что истец имел возможность внести дополнительный вклад и тем самым сохранить размер своей доли, поэтому нет оснований полагать его права нарушенными, отклоняется, поскольку противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.
Во внимание не принимается довод заявителя о процессуальных нарушениях. Указание в апелляционном постановлении на отсутствие представителя Овчинникова А.А. в судебном заседании не привело к принятию незаконного судебного акта, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда о наличии корпоративного конфликта и избранного истцом надлежащего способа защиты не подлежит переоценке судом кассационной инстанции ввиду процессуальных ограничений, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом императивного характера статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставной капитал не может быть увеличен на величину фактически понесенных вкладов иными участниками хозяйствующего субъекта с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку правовые выводы в апелляционном постановлении соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. Заявленные в кассационной жалобе доводы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-29707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.В.САДОВНИКОВ