Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864) - Мамедова А.Т. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчика - казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2011 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А20-3269/2010, установил следующее.
ООО "Концерн "Риал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о взыскании 82 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 25.05.2009 N 495 - 505.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований оказано. Суды пришли к выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации не признан неправомерным, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в государственной регистрации права уплаченная при этом государственная пошлина не возвращается.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие такой нормы, которая допускала повторную оплату государственной пошлины в случае регистрации перехода права собственности по решению суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ООО "Агрокомбинат "Солдатский" заключили договор купли-продажи от 24.03.2008 N 1/2008, по условиям которого общество приобрело в собственность объекты недвижимости, состоящие из административного здания, весовой, холодильного склада, проходной-весовой, склада, часть цеха N 1, мастерских-склада, лаборатории-конторы, склада, гаража и заправочной, расположенные в Прохладненском районе, станица Солдатской, ул. Пилипенко, 149 (т. 1 правоустанавливающих документов, л. д. 20 - 22).
В связи с завершением процедуры банкротства ООО "Агрокомбинат "Солдатский" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, уплатив государственную пошлину за регистрационные действия в размере 82 500 рублей. В письме от 11.08.2009 N 191/1/01 управление отказало в государственной регистрации, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд (л. д. 11 - 21, т. 1 правоустанавливающих документов л. д. 1).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2009 по делу N А20-2115/2009 принят отказ общества от требований в части признания недействительным отказа управления, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2010 решение суда первой инстанции от 02.12.2009 по делу N А20-2115/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований, суд обязал управление зарегистрировать переход к обществу права собственности на объекты недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л. д. 23 - 26).
Общество повторно обратилось с заявлением от 23.04.2010 о государственной регистрации права собственности, уплатив государственную пошлину в размере 165 тыс. рублей (т. 1 правоустанавливающих документов, л.д. 1 - 22).
Общество, полагая, что при проведении регистрационных действий излишне уплатило государственную пошлину, обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются граждане и юридические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В пункте 5 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено невозвращение уплаченной государственной пошлины в случае основанного на законе отказа в государственной регистрации права.
Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 09.03.2010 указал, что ООО "Агрокомбинат "Солдатский" ликвидировано, однако принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 24.03.2008 N 1/2008 обязательства исполнены. При условии отсутствия притязаний третьих лиц на это имущество и подтвержденного государственной регистрацией права собственности за продавцом, отказ в удовлетворении требования истца со ссылкой на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права не соответствует нормам права и противоречит принципу правовой определенности.
В связи с этим вывод судов об отсутствии основания для возврата государственной пошлины, поскольку в постановлении кассационного суда не рассматривался вопрос о признании недействительным отказа, неверный. Истец отказался от этой части требований самостоятельно, тогда как кассационный суд, обязывая управление зарегистрировать переход права собственности, констатировал незаконность действий управления.
Если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов. В течение трех рабочих дней с момента поступления такого решения суда государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме заявителя о поступлении такого решения суда и сроке окончания осуществления государственной регистрации прав по почтовому адресу, указанному в заявлении. При наличии в ранее представленном или направленном заявлении либо в требовании судебного пристава-исполнителя адреса электронной почты заявителя уведомление также направляется ему по этому адресу электронной почты (пункт 6 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
При исполнении судебного акта об обязании зарегистрировать переход права к собственности к обществу управление должно было учесть первоначальное заявление и уплаченную государственную пошлину в размере 82 500 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 25.05.2009 N 495 - 505.
Отказ судов в удовлетворении заявленных требований не лишает общество права на обращение в управление с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 31.03.2010 N 285 - 295 (часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А20-3269/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА