Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Пронова Валерия Ивановича (ИНН 263400257507, ОГРН 304263510600336) - Пронова В.И. (паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Гобиковой И.Н. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазарева С.А., Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала (дополнительный офис N 137) Северо-Кавказского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронова В.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А63-10871/2010 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пронов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазареву С.А. (далее судебный пристав) об отмене постановления от 12.04.2010 N 07/37-4007 о взыскании исполнительского сбора 530 076 рублей 14 копеек, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 07/37/4027/3/2010 от 22.03.2010.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала (дополнительный офис N 137) Северо-Кавказского банка (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 (судья Зорин В.А.) суд освободил предпринимателя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.03.2010 N 07/37/4027/3/2010. В остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2010 N 07/37-4007. Суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предпринимателя по невыполнению требований исполнительного документа, поскольку им были предприняты все меры по своевременному исполнению решения.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2011 решение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, представляющих собой чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта. Требование о снижении размера исполнительского сбора должником заявлено не было.
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Должник полагает, что им были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, в результате чего в ходе исполнительного производства погашена часть задолженности. Невозможность добровольно исполнить требования исполнительных документов в срок, указанный приставом-исполнителем, вызвана тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств. Кроме того, исполнительное производство по взысканию с предпринимателя денежных средств в сумме 7 572 516 рублей 22 копеек прекращено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010.
Управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края и исполнительного листа от 03.03.2010 по делу N А63-9732/2009 судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.03.2010 возбудил исполнительное производство N 07/37/4027/3/2010 по взысканию с предпринимателя в пользу банка долга 7 572 516 рублей 22 копеек. В пункте 2 постановления должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения судебного решения.
В связи с истечением срока на добровольное исполнение исполнительного документа 22.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 530 076 рублей 14 копеек.
После истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, в ходе исполнительного производства задолженность в размере 750 885 рублей предпринимателем частично погашена.
Заявление о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения в арбитражный суд предприниматель не подавал.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010 по делу А63-9732/2009 утверждено мировое соглашение между предпринимателем и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), исполнительное производство N 07/37/4027/3/2010 прекращено.
Предприниматель, ссылаясь на наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для освобождения его от исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Заявление о снижении исполнительского сбора предприниматель не подавал.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее Кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, освобождение предпринимателя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Предпринимательские риски (несостоятельность контрагентов) к форс-мажорным обстоятельствам не относятся.
Апелляционный суд, установив обстоятельства надлежащего уведомления общества о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора, а также тот факт, что предприниматель не заявил ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Ссылка заявителя на прекращение исполнительного производства по взысканию с предпринимателя денежных средств в сумме 7 572 516 рублей 22 копеек, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отклоняется, поскольку в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А63-10871/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО