Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-9988/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Загория Владимира Гавриловича (653036, г. Прокопьевск, ул. Кыштымская, дом 1, ИНН 422305394526, ОГРН 305422333300035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие:
представитель индивидуального предпринимателя Загория В.Г. - Манакина И.В. по доверенности от 31.12.2009 (срок действия три года).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Загорий Владимир Гаврилович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 10-40/30 в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 187 435 руб., налога на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 260 139 руб., единого социального налога за 2007-2008 г.г. в сумме 40 022 руб., налога на добавленную стоимость в размере 343 878 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 260 139 руб., единого социального налога за 2007-2008 г.г. в сумме 40 022 руб., налога на добавленную стоимость в размере 343 878 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.
Инспекция указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками - ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой". Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами и материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 19.02.2010 N 10-40-3/38.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2010 N 10-40/30 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 254 868,6 руб.
Кроме того, данным решением Предпринимателю доначислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 461 778 руб., начислены пени в общей сумме 254 586,27 руб.
Решением от 02.06.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из изложенного законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией только в части удовлетворения заявленных требований.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ЗАО "Метком", ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой" применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенной продукции, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 30.06.2008 N 21, заключенный с ООО "Строймаш", договор поставки от 01.10.2008, заключенный с ООО "Сибснаб", договор поставки от 12.05.2008 N 21/09, заключенный с ООО "Регион-Строй", договор поставки от 20.10.2007 N 127, заключенный с ООО "Компания Промстрой", договор поставки от 01.11.2007 N 5, заключенный с ООО "Сибресурс-С", договоры поставки от 01.10.2007 N 132, от 30.10.2007 N 189, заключенные с ООО "Лига", счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, арбитражные суды установили, что Предприниматель приобрел у указанных поставщиков товар (щебень, арматуру, уголь, железобетонные изделия), оплатил его и оприходовал; первичные документы от имени ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "Регион-Строй", ООО "Компания Промстрой", ООО Сибресурс-С" и ООО "Лига" подписаны, соответственно, руководителями Батько А.С., Картавых Д.С., Мулаковой М.М., Левченко С.М., Шкода Г.В. и Самохваловым А.В.
Результаты почерковедческих экспертиз, протоколы допроса свидетелей, отрицавших свою причастность к деятельности организаций, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, были предметом исследования арбитражных судов, которые, оценив их наряду с иными доказательствами по делу, правильно указали, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как с достоверностью подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
Более того, судами установлено, что подписи Левченко С.М. (учредителя ООО "Компания Промстрой"), Бабина А.Ю. (учредителя ООО "Строймаш"), Мулаковой М.М. (учредителя ООО "РегионСтрой") на заявлениях о государственной регистрации юридического лица были засвидетельствованы нотариусами.
Ссылка Инспекции на проведение Предпринимателем расчетов с ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига" путем взаимозачетов суд кассационной инстанцией в данном случае как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов не принимает во внимание, поскольку оплата товаров производилась Предпринимателем не только путем взаимозачета, но и перечислением денежных средств со счета налогоплательщика на счета его контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 88, 92-95).
Кроме того, суды указали, что при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику довод налогового органа об особых формах расчетов исходя из совокупности обстоятельств и доказательств данного дела не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган факт реального исполнения Предпринимателем обязательств по оплате товара не опроверг. Отклоняя доводы жалобы в этой части, суд кассационной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о групповой согласованности операций (пункт 5 Постановления Пленума N 53), Инспекцией не представлено.
Довод Инспекции о том, что с контрагентами ООО "Строймаш" и ООО "РегионСтрой" оплата не производилась, опровергается материалами дела (л.д. 92-95 том 2). То обстоятельство, что оплата произведена не в полном размере, не свидетельствует о том, что она не будет произведена в будущем, поскольку трехлетний срок для ее взыскания не истек.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемых периодах ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков, состояли на налоговом учете и их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Учитывая, что налогоплательщик перед заключением договоров с указанными организациями принял меры по проверке их правоспособности, запросил документы об их государственной регистрации, учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ за весь проверяемый период (из выписок следует, что они получены в период заключения договоров), арбитражные суды пришли к правильному выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам контрагентов Предпринимателя, арбитражные суды установили, что организации вели финансово-хозяйственную деятельность в проверяемых периодах, хозяйственные операции не являлись единичными; поставщиками ведутся расчетные операции, осуществляется деятельность по приобретению товара, оплачиваются коммунальные услуги, в бюджет перечисляются налоги и сборы (например, ООО "Строймаш").
Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, что фактически контрагенты не функционировали как юридические лица, необоснован.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, на которые ссылается Инспекция (в т.ч. отсутствие по адресам регистрации, отсутствие транспорта и имущества, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ), были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности Предпринимателя.
Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях допущенных контрагентами, либо согласованности действий Предпринимателя и контрагентов, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА