Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Лосевой О.В. по доверенности от 11.01.2011 N ю/03/2011,
рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"
на решение от 26 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 01 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по делу N А40-63784/10-85-512,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг"
о взыскании 22 398,27 евро, обязании возвратить предмет лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг" (далее ООО "ТФК Логистик Юг", ответчик), Закрытому акционерному обществу "М.Т.Е.-финанс" (далее ЗАО "М.Т.Е.-финанс") о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 22 398, 27 евро, в том числе НДС в размере 18%, по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1% согласно п. 1.6 договора лизинга на день исполнения решения, составляющих: 22 361, 09 евро, в том числе НДС в размере 18%, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 1596/2008 от 18.08.2008, 37,18 евро, в том числе НДС 18%, пени; обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1596/2008 от 18.08.2008 грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 380 19T, идентификационный номер VF625GPA000003812, двигатель DXI11 130775, год выпуска 2007.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 производство по делу в отношении ЗАО "М.Т.Е.-финанс" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
Судом данный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.
С ООО "ТФК Логистик Юг" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" взыскана задолженность по договору лизинга N 1596/2008 от 18.08.2008 в размере 22 398, 27 евро, в том числе НДС в размере 18%, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1% на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере 22 361,09 евро, в том числе НДС в размере 18%, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1% на день исполнения решения суда, пени в размере 37,18 евро, в том числе НДС в размере 18%, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1% на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 16 622 руб. 29 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договору N 1596/2008 от 18.08.2008, просрочка уплаты лизинговых платежей в заявленный в иске период имеется.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статьи 15, 405, 1064, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ТФК Логистик Юг" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 18.08.2008 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "ТФК Логистик Юг" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1596/2008, в соответствии с которым последнему на срок 60 месяцев во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 08.09.2008 передан предмет лизинга согласно заявке лизингополучателя N ZL1596/2008 от 11.08.2008.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 361,09 евро.
Поскольку ответчик не уплатил в установленный договором срок лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 05.05.2009 по 05.05.2010, суды в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга правомерно взыскали с ответчика задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заявление о зачете встречных однородных требований от 13.10.2010 N 14159-10, адресованное ответчику, в котором он сообщил о прекращении обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам N 1606/2008 от 18.08.2008, N 1607/2008 от 18.08.2008, N 1608/2008 от 18.08.2008, N 1609/2008 от 18.08.2008, N 1610 от 18.08.2008, N 1611/2008 от 18.08.2008, N 1612/2008 от 18.08.2008, N 1613/2008 от 18.08.2008, N 1614/2008 от 18.08.2008 в счет уплаты задолженности по уплате начисленных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1596/2008 от 18.08.2008.
Суды сочли, что поскольку срок для возврата истцом авансовых платежей по договорам N 1606/2008 от 18.08.2008, N 1607/2008 от 18.08.2008, N 1608/2008 от 18.08.2008, N 1609/2008 от 18.08.2008, N 1610 от 18.08.2008, N 1611/2008 от 18.08.2008, N 1612/2008 от 18.08.2008, N 1613/2008 от 18.08.2008, N 1614/2008 от 18.08.2008 не наступил и потому данные обязательства не могли быть зачтены в счет погашения задолженности ответчика по договору от N 1596/2008 от 08.08.2008.
Признав по этим обстоятельствам зачет недействительным, суды удовлетворили иск о взыскании долга и пени.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
С заявлением о зачете истец обратился к ответчику 13.10.2010, то есть в период судебного разбирательства по данному делу.
Между тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае законодатель предусмотрел право ответчика защитить свои интересы посредством предъявления встречного искового заявления.
Поэтому предъявление такого заявления истцом противоречит правовой процессуальной природе статуса истца как лица, предъявившего иск в защиту своих интересов, ибо принятие такого заявления судом означало бы возникновение правового основания для отказа истцу в удовлетворении его иска.
При изменении обстоятельств (уменьшение или отсутствие задолженности) истец вправе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер исковых требований или заявить об отказе от иска.
Истец указанным правом не воспользовался, об отказе от иска или уменьшении размера исковых требований не заявил.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отклонении указанного возражения.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 года по делу N А40-63784/10-85-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ