Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В. Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Мусин Р.Х. - доверенность от 26.10.2010 N 01-12/581
от ответчика: Прашкович А.И. - доверенность от 11.01.2011
рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "Атлант-М Лизинг"
на решение от 14.12.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 04.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка
к ЗАО "Атлант-М Лизинг"
о взыскании кредитной задолженности
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании кредитной задолженности в размере 605.637 руб. 81 коп., из которых: 601.043 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 4.594 руб. 28 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда города от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 603.340 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 601.043 руб. 53 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 2.297 руб. 14 коп., а также государственная пошлина в сумме 17.946 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано. Производство по требованиям в части неустойки за просроченные проценты, просроченных процентов прекращено.
При этом суды исходили из того, что установлен факт нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального, на то, что судами не учены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, документально не подтверждены; не учтены условия кредитного договора, при которых у банка возникает право требования досрочного возврата кредита; расчет взысканной задолженности документально не подтвержден.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что ответчик, изложенные в кассационной жалобе доводы, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 330, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец исполнил обязательства по договору и представил ответчику кредит в размере 10.343.000 руб., однако ответчик обязанность по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с неоднократным нарушением графика погашения задолженности, предусмотренного договором. В связи с этим, размер задолженности ответчика составил 601.043 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2.297 руб. 14 коп. (с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, определяя размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций основывались на условиях кредитного договора и расчете, представленном истцом при уточнении иска.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов относительно обоснованности размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, правильными.
Порядок расчетов и платежей регулируется статьей 4 кредитного договора N 28-5/8-07 от 22 февраля 2008 года.
В соответствии с п. 4.6 договора установлена очередность направления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору, в том числе, списанных в безакцептном порядке.
В частности, установлено, что в первую очередь средства направляются на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора), во вторую очередь - на внесение просроченной платы за предоставление кредита, в третью очередь - на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, в четвертую очередь - на уплату просроченных процентов, в пятую очередь - на внесение срочной платы за резервирование ресурсов, в шестую - на уплату срочных процентов, в седьмую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, в восьмую очередь - на погашение компенсации за досрочный возврат кредита, в девятую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту, в десятую очередь - на уплату неустойки в соответствии с п. 9.2 договора.
Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20 октября 2010 года N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
При рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора (в частности п. 4.6) судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суд первой и апелляционной инстанций осуществлял проверку соответствия п. 4.6 кредитного договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны обоснованными.
Возражения истца в отзыве на кассационную жалобу относительного того, что ответчик заявил довод о неправильном применении судами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации только на стадии кассационного обжалования, отклоняются по следующему основанию.
При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.
В то же время в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.
Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.
Кроме того, в данном случае речь идет о проверке условий договора по основаниям ничтожности, а не оспоримости, подобная проверка должна быть осуществлена самостоятельно судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением применения норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия кредитного договора на предмет соответствия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с Информационным письмом N 141, проверить правильность очередности погашения поступивших денежных средств, предложить истцу и ответчику представить расчет и контррасчет задолженности, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд может согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонить их.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года по делу N А40-113882/10-10-821 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА