Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Денека И.М. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 31.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" -Сатири В.В. (доверенность от 20.08.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" (г. Екатеринбург, ИНН 6672147622) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-4092/2010, установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по указанному делу с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - должник) в пользу ООО "Техносбыт-сервис" взыскано 1 495 тыс. рублей задолженности по договору от 28.12.2006 и 11 500 рублей расходов по оплате госпошлины.
ООО "Техносбыт-интеграция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии от 27.10.2010 N 9, заключенный с ООО "Техносбыт-сервис".
Определением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, произведена замена ООО "Техносбыт-сервис" на правопреемника - ООО "Техносбыт-интеграция". Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии условий договора цессии закону. Утверждение должника об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя вследствие проведения им зачета спорной суммы отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что зачет этих требований не состоялся.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на ничтожность договора цессии ввиду его безвозмездности (статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации); личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако в нарушение пункта 2 статьи 388 Кодекса договор заключен без согласия должника; для ООО "Техносбыт-сервис" данный договор является крупной сделкой, однако сведения об одобрении этой сделки общим собранием участников общества отсутствуют; спорные обязательства прекращены зачетом. По договору цессии уступлено только право требования 1 495 тыс. рублей долга, однако суд произвел замену взыскателя не только в части указанной суммы, но и в части взыскания 11 500 рублей расходов по уплате госпошлины. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела интересы третьего лица (ООО "Сбытовые системы") представляла Цыганова О.Ф. (доверенность от 30.04.2010), которая не возражала против удовлетворения заявления о правопреемстве. Между тем 24.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации названного юридического лица, поэтому полномочия его представителя прекратились и это лицо не могло участвовать в процессе.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
При рассмотрении жалобы 07.07.2011 судом объявлен перерыв судебного заседания до 15 часов 11.07.2011.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений указанной статьи Кодекса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В обоснование заявления о правопреемстве общество представило договор цессии от 27.10.2010 N 9 между ООО "Техносбыт-сервис" (цедент) и ООО "Техносбыт-интеграция" (цессионарий), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 25.12.2008 N 10, уступает последнему право требования долга по договору от 28.12.2006 N 378-6 в объеме 1 495 тыс. рублей к ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго". С момента подписания договора задолженность цедента перед цессионарием по договору от 25.12.2008 N 10 уменьшается на 1 495 тыс. рублей (пункт 2.3 договора).
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии договора цессии нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве.
Утверждение заявителя о ничтожности договора цессии по мотиву безвозмездности оценивалось и обоснованно отклонено судом, поскольку опровергается материалами дела. Аргументы должника о несогласии с этим выводом направлены на переоценку доказательств, что не является прерогативой кассационной инстанции.
Доводы заявителя о совершении договора в нарушение части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что личность кредитора имеет для него существенное значение. Само по себе неполное исполнение кредитором, уступающим право, своих обязательств перед должником не может являться подтверждением того, что личность кредитора имеет значение для должника. Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств одобрения договора цессии общим собранием участников общества в связи с крупностью сделки обоснованно не принята во внимание судом, так как заявитель не обладает правом оспаривания данной сделки по указанному мотиву.
Довод жалобы о том, что спорная задолженность погашена должником в результате зачета встречного требования к ООО "Техносбыт-сервис" и вследствие этого основания для удовлетворения заявления о правопреемстве отсутствовали, подлежит отклонению. Для рассмотрения вопроса замены взыскателя определяющим является проверка действительности договора цессии. При этом вопрос прекращения обязательства зачетом может влиять на действительность уступаемого права (требования), но не влияет на действительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод заявителя, а апелляционный суд без достаточных оснований исследовал вопрос о зачете, не входящий в предмет доказывания и не влияющий на вопрос замены взыскателя.
Ссылка на то, что интересы третьего лица (ООО "Сбытовые системы") представляла Цыганова О.Ф. после того, как в отношении этого юридического лица внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло на правомерность оспариваемых судебных актов.
Вместе с тем при разрешении вопроса замены взыскателя суды не учли следующее.
В силу статьи 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права суммой задолженности в размере 1 495 тыс. рублей, требование о взыскании 11 500 рублей расходов по оплате госпошлины новому кредитору не передавалось. В связи с этим правовые основания для замены взыскателя в части судебных расходов отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты следует изменить с указанием взыскиваемой суммы, в отношении которой произведена замена взыскателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А53-4092/2010 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения от 28.01.2011 в следующей редакции: "Произвести замену взыскателя - ООО "Техносбыт-сервис" на правопреемника - ООО "Техносбыт-интеграция" по делу N А53-4092/2010 в части взыскания с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 495 000 рублей." В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ