Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011
по делу N А65-32220/2009
по иску товарищества собственников жилья "Ривьера 71/5", г. Казань (ИНН 1657086550, ОГРН 1091690039363) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Наш Дом", г. Казань (ИНН 1657056107, ОГРН 1051676003092), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", г. Казань (ИНН 1657079270, ОГРН 1081690061595)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Ривьера 71/5" (далее - истец, ТСЖ "Ривьера 71/5") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Наш Дом") об обязании передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом N 75 по ул. Чистопольская в г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 иск был удовлетворен частично, суд обязал ответчика передать истцу имеющуюся у него в наличии техническую документацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Чистопольская г. Казани на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.01.2006 N 1.
Впоследствии ответчиком были заключены типовые договоры обслуживания жилых помещений непосредственно с собственниками жилых помещений в вышеуказанном жилом доме.
Из материалов дела следует, что 13.07.2009 собственниками помещений проведено общее собрание со следующей повесткой дня: обсуждение результатов собрания, проведенного в форме заочного голосования, на поставленные вопросы, и вынесение решений об утверждении способа управления (создание товарищества собственников жилья, далее - ТСЖ), рассмотрение заявлений о выходе некоторых членов правления и принятии новых членов правления и ревизионной комиссии, утверждении состава правления ТСЖ, утверждение ревизионной комиссии ТСЖ.
В протоколе общего собрания от 13.07.2009 N 01 отражены результаты проведенного голосования, принято решение о создании ТСЖ, избраны члены правления ТСЖ и ревизионная комиссия.
Письмом от 19.08.2009 N 1 истец уведомил ответчика о решении, принятом общим собранием собственников помещений, и потребовал передать техническую документацию, необходимую истцу для выполнения функций управляющей организации.
Ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих создание ТСЖ и об уточнении конкретного перечня документов, необходимых ТСЖ (письмо от 21.08.2009 N 153).
Последующие требования истца о предоставлении технической документации ответчиком исполнены не были.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников от 13.07.2009 N 01 вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным жилым домом и о прекращении договорных отношений с ООО УК "Наш Дом" не был включен в повестку дня общего собрания и не рассматривался собственниками.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие односторонний отказ от указанных договоров каждого из собственников помещений в порядке, установленном законом и пунктом 5.5. типового договора, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий типовых договоров.
Коллективное заявление собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Чистопольская в г. Казани, адресованное ответчику (вход. N 1 от 13.01.2010), об отказе от услуг ООО УК "Наш Дом" судами не принято во внимание, поскольку оно подано после предъявления настоящего иска в суд, кроме того, данное заявление не подписано всеми собственниками вышеназванного жилого дома.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договорные отношения по управлению многоквартирным жилым домом возникли между собственниками помещений и ООО УК "Наш Дом", заявление об отказе от исполнения соответствующих договоров по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной таких договоров.
Учитывая, что порядок расторжения договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных между собственниками помещений и ответчиком, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был собственниками помещений, правовых оснований для возникновения обязанности ответчика передать истцу техническую документацию не имеется.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 суд кассационной инстанции обязал ТСЖ "Ривьера 71/5" до дня рассмотрения данной кассационной жалобы представить доказательство уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что требование суда не исполнено, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ "Ривьера 71/5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А65-32220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ривьера 71/5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.