Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" Бутяга М.А. (доверенность от 01.06.2010 б/н), от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491), рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-41306/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 17.06.2010, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 246 237 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Таможня считает, что на момент обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств основания для их возврата отсутствовали. Корректировка таможенной стоимости произведена Обществом самостоятельно в связи с непринятием таможенным органом первоначально заявленной таможенной стоимости по первому методу. Кроме того, Таможня считает незаконным участие в деле Северо-Западного акцизного таможенного поста.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество, действуя в соответствии с контрактом от 06.04.2009 N АС-2009, заключенным с иностранной компанией "ACTIBIZ LTD", осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009191/151209/0013906 (далее - ГТД) товара - моторного всесезонного синтетического масла, в пластиковой канистре по 20 литров, без содержания нефтяных фракций, для бензиновых и дизельных двигателей внутреннего сгорания транспортных средств.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлены документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в том числе контракт от 06.04.2009 N AC-2009 с приложениями, инвойс от 30.11.2009 N 92422905, упаковочный лист от 30.11.2009 и другие документы.
По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, и поскольку Общество не представило все дополнительно запрошенные документы и сведения, произвела расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товара для внутреннего потребления.
Общество произвело корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, по шестому (резервному) методу с заполнением формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2) и декларации таможенной стоимости товаров, а также дополнительно уплатило 246 237 руб. 65 коп.
Вместе с тем Общество посчитало корректировку таможенной стоимости ввезенного товара неправомерной и обратилось в Северо-Западный акцизный пост в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с заявлением от 17.06.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 246 237 руб. 65 коп.
Заявление Общества возвращено ему без удовлетворения со ссылкой на пункт 2 статьи 355 ТК РФ в связи с неправильным заполнением формы заявления и непредставлением необходимых документов (письмо от 18.06.2010 N 41-10-30/2607).
Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 17.06.2010, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным обжалуемое бездействие таможенного органа, обязал устранить допущенные нарушения прав заявителя. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный декларантом метод определения таможенной стоимости товара.
Суды признали, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными декларантом документами, которые являются количественно определенными и достоверными.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Таким образом, поскольку таможенный орган в любом случае обязан принять обоснованное решение о таможенной стоимости товара, принятие специализированным таможенным постом от декларанта оформленных КТС-1, КТС-2 в нарушение положений Закона N 5003-1 не свидетельствует о самостоятельно произведенной Обществом корректировке таможенной стоимости товара.
В данном случае необоснованное использование декларантом предложенного таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров повлекло неправомерную корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суды обоснованно признали, что в данном случае отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что таможенные платежи в размере 246 237 руб. 65 коп. являются излишне уплаченными и в соответствии со статьей 355 ТК РФ подлежат возврату. Размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается. Заявление от 17.06.2010 о возврате излишне уплаченных денежных средств подано в таможенный орган в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ. Заявление Общества таможенным органом оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования решений, действий (бездействий) таможенного органа и отсутствие статуса юридического лица у такого органа не может являться препятствием для обращения в суд.
Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 401 ТК РФ). В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 402 ТК РФ Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни является таможенным органом.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), чьи действия обжалует заявитель, является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденного приказом ФТС от 05.07.2007 N 815).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о несоблюдении таможенным органом положений Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 18 - 24 Закона N 5003-1, о нарушении прав заявителя в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара и уплатой дополнительно начисленных таможенных платежей, и при таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Суды обоснованно признали незаконность корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара и незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, нарушающих его права и интересы, и в порядке устранения допущенных нарушений на основании статьи 201 АПК РФ обязали таможенный орган, полномочный принимать заявления о возврате таможенных платежей, осуществить возврат излишне уплаченных вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы Таможни фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-41306/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО