Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б) по делу N А66-11177/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (место нахождения - Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5А, ОГРН 1086914000414) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А. от 18.10.2010 об установлении стоимости арестованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - ООО "Водокомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест") и индивидуальный предприниматель Кутырева Надежда Борисовна.
Решением суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
Общество, судебный пристав-исполнитель, ОАО "Тверская энергосбытовая компания", ООО "Водокомплекс", ООО "Водоснабжение", ООО "ЭнергоИнвест" и индивидуальный предприниматель Кутырева Н.Б. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.05.2010 N 28/42/3718/6/2010, 28/42/3717/6/2010 и от 16.08.2010 N 28/42/6005/18/2010 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Общества в пользу ООО "Водоснабжение", ООО "Водокомплекс" и ОАО "Тверская энергосбытовая компания" денежных средств. Постановлением от 20.05.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 28/42/3479/6/2010-СД, общая сумма взыскания по которому составила 18 851 149,07 руб.
Постановлением от 27.05.2010 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ЭнергоИнвест" перед Обществом в размере 1 379 363,56 руб., о чем составлен акт от 27.05.2010. Постановлением от 16.06.2010 на указанную дебиторскую задолженность обращено взыскание.
Постановлением от 27.09.2010 для участия в исполнительном производстве с целью проведения оценки дебиторской задолженности привлечен специалист Кутырева Н.Б.
Специалистом представлен отчет N 4/д, согласно которому по состоянию на 01.10.2010 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ЭнергоИнвест" перед Обществом составляет 212 000 руб.
Постановлением от 18.10.2010 судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет и установил стоимость дебиторской задолженности в размере 212 000 рублей.
Обжалуя в арбитражный суд постановление об установлении стоимости арестованного имущества, Общество указывало, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2010 по делу N А66-1753/2010, о взыскании с ООО "ЭнергоИнвест" в пользу Общества суммы 1 379 363,56 руб., на указанную сумму Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 21.06.2010 N 002004154, в связи с чем на момент проведения оценки эту сумма перестала являться дебиторской задолженностью.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1), а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2).
Порядок оценки имущества должника установлен в статье 85 Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 2 которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).
Частью 4 этой же статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что в рассматриваемом случае отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Закона N 229-ФЗ.
Так суды указали, что из отчета N 4/д, составленного предпринимателем по состоянию на 01.10.2010, следует, что определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭнергоИнвест" перед Обществом производилось на основе документов, подтверждающих наличие оцениваемой задолженности, ее ликвидность, обеспеченность теми или иными финансово-правовыми инструментами, а также имущественное состояние дебитора должника.
Доводы Общества о том, что 21.06.2010 на сумму дебиторской задолженности был выдан исполнительный лист, в данном случае правового значения не имеют, поскольку нормы статьи 85 Закона N 229-ФЗ не устанавливают иного порядка для оценки права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Кроме того, на момент наложения ареста на дебиторскую задолженность и вынесения постановления об обращении на нее взыскания, исполнительный лист выдан не был. Таким образом, оснований для неприменения в данном случае правил, установленных статьей 85 Закона N 229-ФЗ, не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки привлечения оценщика, вынесения постановления об оценке и направления его сторонам исполнительного производства, предусмотренные статьей 85 Закона N 229-ФЗ, сделали обоснованный вывод о том, что эти сроки не являются пресекательными, их несоблюдение судебным приставом в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, следовательно, пропуск указанных сроков не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о погашении 03.03.2011 ООО "ЭнергоИнвест" задолженности перед Обществом, поскольку из материалов дела следует, что задолженность погашена путем взаимозачета после наложения ареста на дебиторскую задолженность и вынесения постановления об обращении на нее взыскания.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А66-11177/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА