Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Муравьева М.В. (доверенность от 17.06.2011), от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Овод И.А. (доверенность от 17.02.2010 N 7-с-10), Котляровой Е.А. (доверенность от 17.02.2010 N 8-с-2010), рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-34043/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 786 050 руб. убытков и 1 064 633 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") и общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта").
Решением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010 решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 30.11.2010 и постановление от 17.03.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на представленный истцом бухгалтерский баланс на 31.03.2009, который не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н, следовательно, не является подлинным документом и не мог быть принять в качестве надлежащего доказательства по делу.
По мнению подателя жалобы, истец в ходе рассмотрения спора не доказал факт наличия убытков и причинно-следственную связь между указанными убытками и действиями ответчика.
Податель жалобы также указывает на ошибочность вывода судов о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на платежных поручениях свидетельствует о неправомерности их исполнения, поскольку предоставление в банк платежных поручений, подписанных генеральным директором - есть выражение воли клиента на осуществление перечисления денежных средств в пользу лица, указанного в качестве получателя, поскольку генеральный директор является органом юридического лица.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно руководствовались положениями статей 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как условия применения указанных в них санкций не включают в себя такого основания как отсутствие подписи главного бухгалтера в платежном поручении. Ответственность за указанное нарушение установлена статьей 76 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России); в противном случае Банк будет дважды нести ответственность за одно нарушение, что противоречит принципам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Банка подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Сапфир" и ООО "Альта" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.12.2003 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю1231 (далее - Договор), согласно которому Банк открывает клиенту счет N 40702810400004012854.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора представленные в Банк платежные документы, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для Банка обязательными к исполнению, если составлены в соответствии с действующими правилами Центрального банка Российской Федерации, подписаны уполномоченными работниками клиента и удостоверены оттиском печати, а также не вызывают у ответственного сотрудника Банка сомнений в их подлинности.
Согласно пункту 3.3 Договора подписи уполномоченных работников клиента и оттиск печати, образцы которых переданы Банку в письменном виде, являются для Банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления от клиента о прекращении (аннулировании) права подписи или изменении полномочий данного лица или изменении печати, независимо от факта регистрации соответствующих изменений полномочными государственными органами и организациями или извещения в официальных публикациях.
При заключении Договора банковского счета клиент представил Банку карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей (первой и второй) генерального директора Блуда Олега Витальевича и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченных распоряжаться счетом Общества, и оттиска печати последнего.
Ссылаясь на факт исполнения Банком подложных платежных поручений от 23.03.2009 N 37 и 38 (далее - Поручения) о перечислении со счета Общества в адрес ООО "Сапфир" и ООО "Альта" денежных средств в сумме 2 740 000 руб. и 3 046 000 руб. соответственно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета Общества на основании Поручений, на которых отсутствовала подпись главного бухгалтера Общества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Судами обеих инстанций установлено и сторонам не оспаривается факт списания Банком 24.03.2009 со счета Общества денежных средств на общую сумму 5 786 050 руб. на основании подложных платежных документов; по данному факту постановлением следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга от 21.04.2009 N 64610 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
В соответствии с пунктами 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за номером 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовали законные основания по списанию денежных средств со счета Общества на основании Поручений, не содержащих подписи главного бухгалтера Общества.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательство того, что ответчик проявил надлежащую осмотрительность при приеме Поручений, в которых отсутствовала подпись главного бухгалтера Общества.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскали с Банка в пользу Общества проценты в сумме 1 064 633 руб. 20 коп.
Ссылка подателя жалобы на незаконность взыскания судами процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что ответственность за допущенное Банком нарушение предусмотрена статьей 76 Закона о Банке России, основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.
Кассационная инстанция также находит несостоятельной ссылку подателя жалобы о том, что представленный истцом бухгалтерский баланс на 31.03.2009 не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н, поскольку обстоятельства, подтверждаемые указанным документом, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-34043/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА