Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2011 по делу N А34-4883/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" (далее - общество, налогоплательщик) - Титова Л.Н. (доверенность от 06.10.2010);
инспекции - Кочарина Л.В. (доверенность от 28.12.2010 N 05-13/000005), Ульянова В.Н. (доверенность от 25.03.2011 N 05-13/009577).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 13-25/026358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007 г., в сумме 388 800 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 14.01.2011 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, сделка по заключению договора займа на сумму 6 480 000 руб. фактически прикрывает операцию получения дохода от реализации; примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений привел к уменьшению налогового бремени общества вследствие невключения соответствующей суммы в доходы.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды не полностью исследовали представленные налоговым органом доказательства, не установили все имеющие значение для дела обстоятельства.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции отражена неверная информация о возврате заемных средств обществу; налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Степановой Е.В. (далее - предприниматель) (покупатель) заключен договор от 22.11.2007 купли-продажи помещений в здании детского сада общей площадью 1274,2 кв. м стоимостью 31 855 000 руб., срок оплаты по которому определен 12 месяцев с даты государственной регистрации. Соглашением сторон от 22.11.2008 срок уплаты по договору продлен до 22.09.2010.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена 05.12.2007.
В письме от 04.10.2010 администрация г. Кургана уведомила общество о согласии на приобретение здания детского сада по цене 50 000 000 руб.
Между обществом (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключены договоры займа от 18.12.2007 на сумму 6 480 000 руб., срок уплаты - до 18.05.2010, от 12.05.2008 на сумму 3 900 000 руб. сроком до 12.04.2009.
По соглашению сторон от 12.05.2008 сумма 3 900 000 руб. зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.11.2007.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2010 N 13-32 и принято решение от 30.06.2010 N 13-25/01/026358, которым обществу в доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2007 г. в сумме 388 800 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что сумма 6 480 000 руб., полученная обществом по договору займа от 18.12.2007, является доходом общества, поскольку в действиях общества имеются признаки недобросовестности; сделка между обществом и предпринимателем, которые являются взаимозависимыми лицами, не соответствует презумпции разумности действий участников гражданского оборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.09.2010 N 173 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции от 30.06.2010 N 13-25/01/026358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 388 800 руб., соответствующих пеней и штрафа является незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что доказательств получения обществом дохода в сумме 6 480 000 руб., подлежащего обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, инспекцией не представлено; обязательства, вытекающие из договора займа от 18.12.2007, между сторонами не прекращены; доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
При этом суды руководствовались тем, что сам по себе факт заключения и исполнения сделки между взаимозависимыми лицами при недоказанности недобросовестности действий ее участников либо влияния данного факта на размер стоимости имущества или отклонения от рыночного уровня цен, согласованных между участниками сделки, не может служить основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налога налогоплательщику.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно положениям ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).
Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, являются недобросовестными.
Судами установлено, что сделка займа между обществом и предпринимателем реальна и соответствует сложившейся между ними практике взаимоотношений по использованию заемных средств.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку оплата по договору купли-продажи на сумму 6 480 000 руб. покупателем не произведена; доход, подлежащий налогообложению, обществом не получен.
Довод инспекции о том, что сумма 6 480 000 руб., полученная обществом по договору займа, является оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества, правомерно отклонен судами, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2011 по делу N А34-4883/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.