Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ответчика Открытое акционерное общество "САН ИнБев" - Ковальчук Е.А. по доверенности от 25.04.2011,
рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "САН ИнБев"
на решение от 05 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Запад"
к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев"
о взыскании 367 239 руб. 60 коп.
и встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 349 752 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Запад" (далее ООО "Мотор-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее ОАО "САН ИнБев", ответчик) о взыскании 367 239 руб. 60 коп., составляющих: 349 752 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2009 за период с ноября по декабрь 2009 года, 17 487 руб. 60 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей.
ОАО "САН ИнБев" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора субаренды от 01.03.2010 ничтожным (незаключенным), о взыскании 349 752 руб. неосновательного обогащения,
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года первоначальный иск удовлетворен.
С ОАО "САН ИнБев" в пользу ООО "Мотор-Запад" взысканы 349 752 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2009 года, 17 487 руб. 60 коп. пени, 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Во встречном иске отказано.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору субаренды от 01.03.2009 за период с ноября по декабрь 2009 года, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Суд счел, что договор субаренды не является незаключенным по основанию неопределенности предмета договора. Суд установил, что в названном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, которым является нежилое помещение общей площадью 501,1 кв. м, выделенное на копии поэтажного плана ФГУП "Ростехинвентаризация" красным цветом, подписанного сторонами (Приложение N 3 к договору), расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 168. Учитывая также, что указанный объект аренды принят ответчиком по акту приема-передачи, суд пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.
Десятый арбитражный апелляционный суд определениями от 20 апреля 2011 года, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года, ОАО "САН ИнБев" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что в договоре от 01.03.2009 объект аренды определен.
В обоснование данного довода ссылается на пункт 1.1 договора субаренды, согласно которому в субаренду передается помещение, выделенное красным цветом на копии поэтажного плана ФГУП "Ростехинвентаризация" (Приложение N 3). При этом указывает, что подписанное истцом и ответчиком приложение к договору субаренды, технический паспорт, экспликация, акт приема-передачи помещения в дело не представлены, в договоре не указан этаж расположения помещения.
ОАО "САН ИнБев" считает, что факт пользования ответчиком спорным помещением не доказан.
ОАО "САН ИнБев" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Мотор-Запад", о месте и времени судебных заседаний.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО "Мотор-Запад" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО "Мотор-Запад" (арендатор) и ОАО "САН ИнБев" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2009.
Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 501,1 кв. м, выделенное на копии поэтажного плана ФГУП "Ростехинвентаризация" красным цветом, подписанного сторонами (Приложение N 1 к настоящему договору), расположенное в здании, которое находится по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 168, за определенную в договоре плату.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец обязался в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать ответчику помещение с относящимися к нему документами по акту приема-передачи во временное владение и пользование. В акте приема-передачи отражаются данные о техническом и санитарном состоянии передаваемого в аренду помещения.
Суд установил, что названный объект аренды принят ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2009 в день подписания договора.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.3.2, 4.1, 4.3, 4.4 договора субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением. Размер арендной платы составляет 295 руб. 75 коп. за один квадратный метр в месяц, общая сумма арендной платы составляет 148 200 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается субарендатором по истечении каждого календарного месяца на основании счета-фактуры, предоставленного арендатором. Расчет суммы арендной платы производится с даты передачи помещения по акту приема-передачи по дату подписания акта возврата помещения включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, просрочкой в их уплате, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды от 01.03.2009 взыскал задолженность по уплате арендных платежей и пеню вследствие просрочки их уплаты.
ОАО "САН ИнБев", полагая, что договор субаренды от 01.03.2009 является недействительным, поскольку в нем не определен предмет (имущество, передаваемое в аренду), и определить его не представляется возможным, предъявило встречный иск о признании договора субаренды от 01.03.2009 недействительным и взыскании неосновательного обогащения, составляющего уплаченные им по названному договору платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 указанного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как сказано выше, согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2009 арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 501,1 кв. м, выделенное на копии поэтажного плана ФГУП "Ростехинвентаризация" красным цветом, подписанного сторонами (Приложение N 1 к настоящему договору), расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 168.
Суд установил, что 01.03.2009 сторонами подписан акт приема-передачи помещения. В акте указано, что арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 501,1 кв. м.
Таким образом, в пункте 1.1 договора субаренды, акте приема-передачи указан адрес здания, в котором располагалось передаваемое в субаренду помещение, этаж, на котором расположено помещение, его площадь, местонахождение помещения в здании.
Из договора субаренды, подписанного сторонами акта приема-передачи помещений, следует, что сведения о помещении, передаваемом в субаренду, являются достаточными для их идентификации и конкретизации сторонами.
Суд установил, что ОАО "САН ИнБев" систематически вносило арендную плату за указанное помещение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что предмет, определенный сторонами в договоре, переданный истцом и полученный ответчиком, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно объекта аренды и идентификации имущества; из материалов дела не усматривается, что стороны при заключении и последующем исполнении договора аренды заблуждались относительно его предмета.
Вывод суда первой инстанции о заключенности договора субаренды соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы в деле в обоснование довода о несогласовании сторонами объекта аренды на отсутствие в деле приложения к договору субаренды, технического паспорта, экспликации, несостоятельна, поскольку, как сказано выше, в договоре субаренды стороны согласовали объект аренды, указанные в договоре сведения являются достаточными для идентификации и конкретизации объекта аренды.
Довод ответчика о недоказанности факта пользования ОАО "САН ИнБев" нежилыми помещениями, являющимися объектом аренды, необоснован.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2009 г. объект аренды, указанный в договоре, передан ответчику и им использовался. Ответчик вносил арендные платежи за пользование названным помещением.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что арендная плата, уплаченная ОАО "САН ИнБев" в пользу ООО "Мотор-Запад", неосновательным обогащением не является, встречный иск о признании договора субаренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "САН ИнБев" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-26926/10, предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа денежных средств в сумме 377 589 руб. 60 коп. по платежному поручению N 505 от 11 мая 2011 года.
Указанное ходатайство определением суда кассационной инстанции от 31 мая 2011 года удовлетворено.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-26926/10, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года N КГ-А41/6442-11, денежные средства в сумме 377 589 руб. 60 коп., уплаченные по платежному поручению N 505 от 11 мая 2011 года в депозит Федерального арбитражного суда Московского округа, подлежат возврату ОАО "САН ИнБев"
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-26926/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-26926/10, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года N КГ-А41/6442-11.
Возвратить Открытому акционерному обществу "САН ИнБев" денежные средства в сумме 377 589 руб. 60 коп., уплаченные по платежному поручению N 505 от 11 мая 2011 года в депозит Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА