Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) - представитель не явился, извещено
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ОГРН 1027700508978, место нахождения: 141580, Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1) - представитель не явился, извещено
рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ответчик)
на постановление от 28 марта 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
о взыскании 44.835 руб. 82 коп. страхового возмещения
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс"
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании в порядке суброгации 44.835 руб. 82 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.
Исковые требования заявлены на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) договора о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.07 N PRU/ZI-0207 по товарно-транспортной накладной от 29.07.09 N 204959 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10 ответчиком принят автомобиль Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528.
При выдаче груза в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждается составленным ООО "Порше Руссланд" и подписанным водителем ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" Нищименко В.Н. Актом об ущербе и повреждениях транспортного средства от 30.07.09 N 0515.
Автомобиль Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 застрахован ООО "Порше Руссланд" (страхователь) в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) на основании Генерального полиса от 01.09.08 N 0221-0107/019000.
В результате повреждения груза, произошедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, страхователю - ООО "Порше Руссланд" был причинен материальный ущерб в размере 44.835 руб. 82 коп. Событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО "СК "Прогресс-Гарант" платежным поручением от 03.03.10 N 6402 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва").
При таких обстоятельствах истец полагает, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, является ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 44.835 руб. 82 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 - 18.11.10 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции, установив, что перевозка поврежденного груза по территории Российской Федерации являлась составной частью перевозки, начавшейся в г. Ханко (Финляндия), пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.
При этом, установив, что спорная перевозка осуществлялась с использованием открытого транспортного средства и такое использование было специально оговорено и указано в накладной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, пришел к выводу о доказанности того, что при создавшихся обстоятельствах повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции.
Учитывая факт непредставления в материалы дела доказательств того, что ущерб не явился следствием указанного риска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции оснований для освобождения перевозчика от лежащей на нем ответственности, указав на то, что предъявленное ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требование о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, удовлетворению не подлежит.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.11 принятое по делу решение отменено, с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взыскано 44.835 руб. 82 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что согласно товарно-транспортной накладной от 29.07.09 N 204959 перевозка автомобиля Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 осуществлялась по территории Российской Федерации, а именно, по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в том числе, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ).
Учитывая факт непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ) оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции относительно необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в том числе, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ), имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что спорная перевозка являлась составной частью международной перевозки, осуществляемой в рамках единого договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.07 N PRU/ZI-0207, при этом, согласно имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной N 018693 конечным грузополучателем автомобиля Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 являлся дилер ООО "Порше Центр Москва", с местом нахождения: г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10.
Поскольку перевозка осуществлялась с использованием открытого транспортного средства и такое использование было специально оговорено и указано в накладной, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" полагает доказанным тот факт, что при создавшихся обстоятельствах повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции.
При таких обстоятельствах, учитывая факт непредставления в материалы дела доказательств того, что ущерб не явился следствием указанного риска, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно, подпункт "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.
В судебное заседание не явились представители ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в отношении ОАО "СК "Прогресс-Гарант" имеется почтовое извещение о вручении копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.11 о принятии кассационной жалобы к производству, направленной арбитражным судом по месту нахождения общества; в отношении ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" имеется распечатка с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, список почтовых отправлений от 09.06.11).
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.07 N PRU/ZI-0207, согласно которому заказчик получает автомобили со склада Assistor OY г. Ханко (Финляндия) и отправляет получателям/дилерам в Российской Федерации и поручает подрядчику организовать перевозку грузов со склада Assistor OY г. Ханко (Финляндия) до склада в Московской области (Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1), а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, перевозящие груз (автовозы), крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчика в соответствии с указаниями заказчика.
По товарно-транспортной накладной от 29.07.09 N 204959 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10 принят автомобиль Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 (грузоотправитель - ООО "Порше Руссланд", грузополучатель - ООО "Порше Центр Москва").
При выдаче груза в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждается составленным ООО "Порше Руссланд" и подписанным водителем ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" Нищименко В.Н. Актом об ущербе и повреждениях транспортного средства от 30.07.09 N 0515, а также составленным независимым оценщиком - Закрытым акционерным обществом "Малакут Ассистанс" Актом осмотра транспортного средства от 31.07.09 N 7701-0307-2033, согласно которым имеются царапины на лобовом стекле, стеклах правой и левой дверей автомобиля, нарушено лакокрасочное покрытие корпусов левого и правого зеркал заднего вида.
Автомобиль Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 застрахован ООО "Порше Руссланд" (страхователь) в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) на основании Генерального полиса от 01.09.08 N 0221-0107/019000.
В результате повреждения груза страхователю - ООО "Порше Руссланд" был причинен материальный ущерб в размере 44.835 руб. 82 коп., что подтверждается Актом выполненных работ от 04.02.10 к заказу-наряду СРЗК21967, счетом ООО "Порше Центр Москва" от 04.02.10 N СРЗК21967, счетом-фактурой от 04.02.10 N УССЧ0017235. Событие признано страховым случаем, в связи с чем ОАО "СК "Прогресс-Гарант" платежным поручением от 03.03.10 N 6402 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (ООО "Порше Центр Москва").
Письмом от 10.03.10 N ОС-6-22532/09/1 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" с требованием о перечислении 44.835 руб. 82 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.
Неисполнение ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" указанных требований явилось основанием для обращения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд с иском о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 44.835 руб. 82 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 29.07.09 N 204959, а также установлено судом апелляционной инстанции, перевозка автомобиля Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 осуществлялась по территории Российской Федерации, а именно, по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10. В качестве грузоотправителя указано ООО "Порше Руссланд", в качестве грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва".
При этом, ранее указанный автомобиль Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 по международной товарно-транспортной накладной N 018693 был доставлен на склад в Московской области, расположенный по адресу: Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1.
Как следует из международной товарно-транспортной накладной N 018693, груз был доставлен на склад в Московской области, расположенный по адресу: Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 (место разгрузки груза), со склада Assistor OY г. Ханко (Финляндия), 24 декабря 2008 года. На международной товарно-транспортной накладной N 018693 имеется штамп Центральной акцизной таможни ФТС России "Выпуск разрешен" от 24.12.08, свидетельствующий о завершении таможенного оформления ввозимых транспортных средств.
Спорная перевозка по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10 состоялась 29 июля 2009 года, то есть спустя 7 месяцев после поступления автомобиля на склад, указанный в качестве места разгрузки в международной товарно-транспортной накладной N 018693.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состоявшаяся 29 июля 2009 года перевозка автомобиля Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10, представляет собой самостоятельную перевозку, подтверждаемую выдачей отдельной товарно-транспортной накладной и осуществляемую исключительно по территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:
1) непреодолимой силы;
2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;
3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0515 автомобиль Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 24 декабря 2008 года принят на склад временного хранения, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, при отсутствии замечаний относительно состояния транспортного средства.
29 июля 2011 года автомобиль принят водителем-экспедитором ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10, при отсутствии отметок об имеющихся царапинах на лобовом стекле, стеклах правой и левой дверей автомобиля, нарушении лакокрасочного покрытия корпусов левого и правого зеркал заднего вида.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные повреждения транспортного средства произошли 29 июля 2009 года после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю - ООО "Порше Центр Москва".
При этом, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля Porsche 911 GT2 - WP0ZZZ99Z8S794528 произошло вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, между тем, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта возлагается на перевозчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ) оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, является ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требований о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 44.835 руб. 82 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. по делу N А41-29761/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ