Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом в судебном заседании кассационную жалобу на индивидуального предпринимателя Ершовой Галины Александровны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011
по делу N А49-8138/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Галины Александровны, г. Пенза (ИНН <...>, ОГРН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет+", г. Саратов (ИНН 6450920344, ОГРН 1066450116094) о взыскании 24 787 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,
установил:
индивидуальный предприниматель Ершова Галина Александровна (далее - ИП Ершова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет+" (далее - ООО "Раритет+", общество) о взыскании 17 300 руб. 50 коп. основного долга (с учетом уточнений), 7486 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа.
Исковые требования основаны на положениях статей 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора обществом был получен товар, однако его стоимость в установленные сроки не оплачена.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Раритет+" в пользу ИП Ершовой Г.А. взыскано 17 300 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции установили, что договор поставки не считается заключенным, поскольку в его условиях не содержится существенных условий, при этом, учитывая фактическую передачу товара, его стоимость подлежит взысканию.
В кассационной жалобе ИП Ершовой Г.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в размере 7486 руб. 66 коп. предлагается отменить, иск удовлетворить.
Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка условиям договора, который содержит существенные условия, соответственно письменное соглашение о неустойки следует считать заключенным.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Ершовой Г.А. (поставщик) и ООО "Раритет+" (покупатель) подписан договор от 01.10.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование и количество которого определяется заявкой покупателя и указывается в накладных и счетах-фактурах.
За просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора поставки).
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора до 01.12.2009.
На основании товарных накладных от 01.10.2010 N ЕР-01964 и от 15.10.2010 N ЕР-02075 подтверждается получение товара (емкостей ИП-14 ПР, ИП-215В ПР, ИП-9) на общую сумму 28 254 руб., в целях оплаты которых были представлены счета-фактуры от 01.10.2010 N ЕР-101964 и от 15.10.2010 N ЕР-02075.
Претензия от 09.11.2010 оставлена обществом без ответа.
Неисполнение обязательств обществом и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.
Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, учитывая, что подписанный договор поставки не содержит наименование и количество товара, либо условия о порядке его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров нельзя признать заключенным.
Анализ фактических отношений сторон также не позволяет установить, что действия по передаче товара находились в рамках подписанного между ними соглашения, поскольку товарные накладные и счета-фактуры не содержат конкретного основания для передачи товара, при этом покупатель товара отрицает факт, что отношения сторон регулируются спорным договором.
Следует отметить, что передача товара по спорным накладным (от 01.10.2010, 15.10.2010) осуществлялась после прекращения действия договора (01.12.2009) данное обстоятельство также исключает состоятельность доводов предпринимателя о наличии между сторонами договора поставки заключенного в простой письменной форме.
При разрешении спора с учетом предписаний пункта 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
Факт поставки товара по накладным подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку порядок расчетов между сторонами не определен, то расчеты производятся с учетом правил пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Размер задолженности, взысканной судом с учетом частичных оплат, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку договор нельзя считать заключенным требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что поставщик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь статьями 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор нельзя считать заключенным, отказали во взыскании неустойки, при этом удовлетворили иск в части стоимости переданного товара.
Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А49-8138/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.