Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Пронченко И.С. по доверенности от 10.05.2011 N ЮР/11-212,
от ответчика: Збицкой Т.В. по доверенности от 15.03.2011 N 4, Еськова Е.Л. по доверенности от 15.03.2011 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-10238/2010
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)
к открытому акционерному обществу "6 арсенал"
(ОГРН: 1097627002428, ИНН: 7621008421)
о взыскании 683 539 рублей 97 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "6 арсенал" (далее - Общество) о взыскании 683 539 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.12.2006 N 1395 за январь 2010 года.
Суд первой инстанции решением от 14.12.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 69 963 рубля 17 копеек долга. Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы суд отказал, поскольку пришел к выводу, что с 01.01.2010 точки поставки - счетчики N 141864, 1888503 и 1888428 выбыли из владения Общества и последнее утратило возможность использовать электроэнергию в своей деятельности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в оспариваемой части и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, к поставщику электрической энергии заявление об исключении точек поставки по спорному договору от ответчика поступило 28.01.2010, на основании чего у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с последнего долга за январь 2010 года. Выбытие из владения ответчика спорных счетчиков не подтверждается материалами дела. Кроме того, счетчики - это средства учета количества поставленной энергии, а не энергопотребляющее оборудование. Выбытие последнего (как-то: трансформаторов, трансформаторных подстанций, иных объектов энергопотребления либо приборов учета) в казну Российской Федерации не доказано. Суд не исследовал вопрос, кто являлся фактическим владельцем трансформаторов в январе 2010 года, неправомерно ограничившись выводом, что электрическая энергия на точках поставки N 141864, 1888503 и 1888428 ответчиком не использовалась. Между тем на протяжении спорного периода ответчик продолжал потреблять электроэнергию по названным точкам поставки в целях электроснабжения котельной, расположенной в поселке Бурмакино. Данное обстоятельство подтверждается выводами судов по делу N А82-5922/2010 о том, что Общество продолжало использовать котельную после 01.01.2010.
Заявитель жалобы указывает, что истец и ответчик согласовали изменения, связанные с преобразованием ФГУП "6 арсенал ВМФ" в ОАО "6 арсенал" путем подписания дополнительного соглашения от 02.02.2010 к договору поставки электрической энергии от 01.12.2006 N 1395. Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до момента надлежащего уведомления поставщиком и (или) покупателем энергии сетевой организации о намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. По смыслу названной нормы, датой надлежащего уведомления сетевой организации (ОАО "МРСК Центра") можно считать лишь 28.01.2010 - дату извещения истца о преобразовании ФГУП "6 арсенал ВМФ" и изменении состава энергопринимающего оборудования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика в отзыве на кассационную жалобу и устно просили оставить судебные акты по делу без изменения. При этом Общество пояснило, что энергопринимающее оборудование (здание электростанции) не вошло в состав имущественного комплекса "6 арсенал".
Законность судебных актов по делу N А82-10238/2010 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "6 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.12.2006 N 1395, по условиям которого Компания обязалась поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 9.1 договора стороны определили срок его действия с 01.12.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора или пересмотре его условий.
Согласно приложению N 1 к договору окончательный расчет потребленной электроэнергии должен производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2009 N 1386 ФГУП "6 Арсенал ВМФ" МО РФ преобразовано в ОАО "6 арсенал". Одновременно с преобразованием произошла приватизация имущественного комплекса, принадлежавшего ФГУП "6 Арсенал ВМФ" МО РФ. Приватизированное имущество передано Обществу по передаточному акту, утвержденному начальником вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.12.2009.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 02.02.2010 к договору преамбула договора изложена в новой редакции с указанием на то, что покупателем электроэнергии является ОАО "6 арсенал".
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.
В соответствии с данной нормой права точки поставки - счетчики N 141864, 1888503, 1888428 - не вошли в состав приватизированного имущественного комплекса ФГУП "6 Арсенал" МО РФ и должны быть изъяты собственником - Министерством обороны.
Таким образом, точки поставки - счетчики N 141864, 1888503, 1888428, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, выбыли из состава имущественного комплекса ответчика.
Письмом от 31.12.2009 N 13/2137 ФГУП "6 Арсенал ВМФ" МО РФ сообщило Компании о преобразовании в открытое акционерное общество и просило внести изменения в договор, исключив из него точки поставки - счетчики N 141864, 1888503, 1888428.
Впоследствии Общество неоднократно обращалось к Компании с письмами, в которых сообщало о том, что более не является головным потребителем электроэнергии и точки поставки, указанные в счетах-фактурах от 31.01.2010 N 4/1949 и от 31.01.2010 N 4/3510, не являются его собственностью; потребление электроэнергии на указанных точках поставки отсутствует (письма от 29.01.2010 N 43, от 10.03.2010 N 112, от 24.03.2010 N 138).
Также Общество направило в адрес Компании данные о счетчиках, установленных на объектах Общества, однолинейные схемы и акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные со стороны ответчика. Поскольку головной потребитель энергии не определен, ответчик лишен возможности оформить акты разграничения балансовой принадлежности в установленном порядке. Ответчик не отказывается от своих обязательств по договору, однако полагает, что электроэнергия должна поставляться только на те точки приема, которые распределяют электроэнергию исключительно на объекты Общества.
Посчитав неправомерным непоступление оплаты от Общества по спорным точкам поставки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае суды установили, что с 01.01.2010 точки поставки - счетчики N 141864, 1888503, 1888428 - выбыли из владения Общества, на основании чего сделали правильный вывод о том, что ответчик утратил возможность использовать электрическую энергию в своей деятельности. В связи с тем, что электрическая энергия Обществом на данных объектах не использовалась, то есть факт ее потребления отсутствовал, следовательно, в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части отказано правомерно.
В отношении доводов кассационной жалобы суд округа поясняет, что с вопросами оценки обстоятельств и доказательств основания для пересмотра судебных актов в порядке кассации положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А82-10238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА