Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Чебоксары,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-7128/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Чебоксары,
(ОГРН: 1062130012152, ИНН: 2130007836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи
"PRO Консалт" (ОГРН: 1065837032117, ИНН: 5837028709)
о взыскании 8 216 411 рублей 14 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "PRO Консалт" (далее - Общество-2) о взыскании 7 441 473 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.10.2007 и 774 937 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2008 по 30.04.2009, а также процентов по день фактической оплаты долга.
Руководствуясь статьями 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.07.2010 отказал в удовлетворении иска, так как работы являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами, поэтому в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат оплате.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2011 изменил решение от 30.07.2010 и взыскал с ответчика в пользу истца 2 583 279 рублей 73 копейки долга, 167 353 рубля 72 копейки процентов, а также проценты с суммы 2 583 279 рублей 73 копейки начиная с 01.05.2009 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8 процентов годовых; в остальной части иска отказал. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ, согласованных условиями договора, на сумму 15 578 990 рублей 81 копейку, которая оплачена ответчиком в сумме 12 995 711 рублей 08 копеек; работы, зафиксированные в актах от 25.04.2008 и 25.05.2008 N 4 и 5 на общую сумму 4 858 194 рубля 20 копеек, являются дополнительными и не согласованы с заказчиком, поэтому подрядчик не вправе претендовать на оплату этих работ; выполнение работ, указанных в актах от 31.12.2007 и 25.04.2008 N 2, согласованы сторонами в локальных сметах, в связи с чем у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате этих работ.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.03.2011 в части отказа во взыскании 4 858 194 рублей долга.
Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку работы на сумму 4 858 194 рубля согласовывались с уполномоченным лицом заказчика Маловым О.В. первоначально в устной форме, а затем путем подписания актов выполненных работ. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание письма, которые направлялись в адрес ответчика, проект организации строительства, проект производства работ и генеральный план, утвержденный администрацией города Чебоксары.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не предоставлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления от 05.03.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (застройщик-генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 29.10.2007, по условиям которого застройщик-генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания позиции 27 по улице Ярмарочной в 1Б микрорайоне центральной части города Чебоксары общей площадью ориентировочно 5923 квадратных метра в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 1.2 договора виды и перечень работ, проводимых застройщиком-генеральным подрядчиком, определяются рабочим проектом объекта и сметной документацией, которая предоставляется заказчиком и приобретает силу с момента ее передачи.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора застройщик-генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение месяца после получения разрешения на строительство. Окончательный срок выполнения работ может быть уточнен после получения проектно-сметной документации и экспертизы проектно-сметной документации на объект. Сроки и этапы выполнения работ определяются графиком работ. В графике производства работ (нулевой цикл) стороны установили выполнение работ в течение 70 рабочих дней.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, исходя из проектно-сметной документации, согласно приложению, являющейся неотъемлемой частью к договору. Стоимость выполняемых работ составляет 22 386 938 рублей.
В пункте 4.2.8 договора стороны установили, что заказчик назначает уполномоченного доверенностью представителя для осуществления контроля за выполнением работ, принятия от имени заказчика решений по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком и подписания актов приемки выполненных работ.
Неоплата заказчиком выполненных застройщиком-генеральным подрядчиком работ на сумму 7 441 473 рубля 93 копеек явилась основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ, предъявленных истцом к оплате, не согласовано сторонами, в связи с чем по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате.
Изменив решение, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта согласования в смете выполнения работ, указанных в актах от 31.12.2007 и 25.04.2008 N 2, в связи с чем счел правомерным предъявление требований в сумме 2 583 279 рублей 73 копеек долга.
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отказе во взыскании 4 858 194 рублей долга. Следовательно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.
В обоснование факта выполнения работ на спорную сумму истец представил акты от 25.04.2008 (устройство временных дорог из плит сборных железобетонных) на сумму 2 886 003 рубля 94 копейки, от 25.05.2008 N 5 (установка временного ограждения) на сумму 230 308 рублей 39 копеек, от 25.05.2008 N 4 (на подготовительные работы по устройству основания фундамента здания и временных грунтовых дорог) на сумму 1 741 881 рубль 87 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 29.10.2007 и экспертное заключение от 08.07.2010, проведенное в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в актах от 25.04.2008, от 25.05.2008 N 4 и 5 являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Общество-1 не представило в материалы дела сведений о согласовании с Обществом-2 увеличения объема работ (о согласовании с заказчиком объемов и видов работ, перечисленных в упомянутых актах, представленных истцом в качестве обоснования исковых требований в размере 4 858 194 рублей), а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках договора строительного подряда от 29.10.2007 в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения дополнительных работ.
При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика оплаты дополнительно выполненных работ на объекте, расположенном в городе Чебоксары позиция 27 по улице Ярмарочной в 1Б микрорайоне центральной части.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательствами факта согласования сторонами дополнительных работ по договору строительного подряда, перечисленных в актах от 25.04.2008, от 25.05.2008 N 4 и 5, является устное согласие представителя заказчика и подписание актов заказчиком, отклоняется судом округа, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия (устное согласие и подписание актов) не могут свидетельствовать о согласовании выполнения этих работ с заказчиком или о необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика. То обстоятельство, что Общество-2 не высказывало возражений относительно выполнения работ по устройству временных дорог из плит сборных железобетонных, подготовительных работ по устройству основания фундамента здания и временных грунтовых дорог, не означает его согласие (акцепт) с предложением об изменении цены работ, видов и объемов работ.
С учетом изложенного суд округа отклонил доводы истца, касающиеся необоснованного, по его мнению, отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 858 194 рублей.
Ссылка истца относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции писем, которые направлялись в адрес ответчика, проекта организации строительства, проекта проведения работ и генерального плана, судом округа не принимается, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А79-7128/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
С.В.САМУЙЛОВ