Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Евстафьева С.В. (доверенность от 10.11.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-11305/2010
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии
города Ярославля
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация
многоквартирными домами Заволжского района"
о выселении из помещений
и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество) о выселении из помещений N 20 - 22, 31 общей площадью 59,5 квадратного метра, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, 15, корпус 2.
Заявленные требования основаны на статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по освобождению спорного недвижимого имущества после расторжения договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2590.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, требования Комитета удовлетворены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 689 и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2590 прекратил действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу спорного имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.
По мнению заявителя, суд не учел, что по правилам пункта 3.1 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2590 его расторжение допускается только по соглашению сторон, однако в названном порядке договор не расторгался.
Несоответствие дополнительного соглашения от 20.04.2010 N 1 Порядку передачи муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование, утвержденного Постановлением мэра города Ярославля от 07.08.2006 N 2841, не влечет его недействительности, ибо указанный порядок в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к правовым актам, содержащим нормы гражданского права.
Отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный сторонами срок, статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, нежилые помещения N 20 - 22, 31 общей площадью 59,5 квадратного метра, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, 15, корпус 2, являются муниципальной собственностью.
Распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 24.12.2007 N 2022 указанные помещения переданы Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок на основании решения комиссии по передаче имущества, отраженного в протоколе от 21.12.2007 N 50.
Комитет (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) подписали договор от 24.12.2007 N 2590 безвозмездного пользования названным недвижимым имуществом на неопределенный срок.
Ссудодатель обязан не менее чем за два месяца предупредить ссудополучателя о расторжении договора и необходимости передачи имущества (пункта 2.1.2 договора)
Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.04.2010 N 1 к договору от 24.12.2007 N 2590, которым изменена нумерация нежилых помещений, уменьшена площадь переданных в безвозмездное пользование помещений до 59,50 квадратного метра, а также определен срок действия договора - до 30.06.2015.
Уведомлением от 18.05.2010 Комитет сообщил Обществу о прекращении с 23.08.2010 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2590 и предложил в указанный срок освободить помещения.
Неисполнение Обществом названных требований послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование Обществу является муниципальной помощью в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку обеспечивает ответчику преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке, и подлежит контролю в рамках главы 5 названного Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в момент возникновения между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом) муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.
Из документов усматривается, что Комитет в нарушение закона согласия антимонопольного органа на передачу спорного недвижимого имущества в безвозмездное пользование Обществу не получал, торги не проводил. Ввиду допущенных нарушений законодательства прокурор города Ярославля принес протест от 27.04.2010 с требованием отменить незаконное распоряжение от 24.12.2007 N 2022.
На основании данного протеста прокурора Комитет приказом от 17.05.2010 N 6/830 отменил распоряжение от 24.12.2007 N 2022 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование Обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В пункте 2.1.2 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2590 предусмотрено, что ссудодатель обязан не менее чем за два месяца предупредить ссудополучателя о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования и необходимости передачи имущества ссудодателю.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что Комитет реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора от 24.12.2007 N 2590 письмом от 18.05.2010, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор безвозмездного пользования прекратил действие и у ответчика возникла обязанность в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату истцу нежилых помещений.
Суд обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 20.04.2010 N 1 к договору безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2590, где стороны установили срок действия названного договора до 30.06.2015, поскольку в силу пункта 11 Порядка передачи муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 07.05.2006 N 2841, срок действия договора безвозмездного пользования устанавливается комиссией по передаче муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование. Решение комиссии об установлении срока действия договора от 24.12.2007 N 2590 до 30.06.2015 в материалы дела не представлено. Следовательно, договор от 24.12.2007 N 2590 считался заключенным на неопределенный срок, и истец был вправе отказаться от его исполнения в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя отклоняются на основании изложенного.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А82-11305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ