Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу N А11-5468/2010
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Владимирской области (ИНН 3305033052, ОГРН 1043302300040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот КЭМЗ"
(ИНН 3305051196, ОГРН 1043302203603)
и обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИМПЭКС"
о признании сделки недействительной
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот КЭМЗ" (далее - ООО "Спецробот КЭМЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИМПЭКС" (далее - ООО "ТРЕЙДИМПЭКС") о признании недействительным договора на выполнение работ (услуг) от 10.01.2006 N 9.
Решением суда от 14.12.2010 Инспекции отказано в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. По мнению заявителя, в результате признания оспариваемой сделки недействительной сведения, содержащиеся в документах о выполнении работ ООО "ТРЕЙДИМПЭКС", будут признаны ненадлежащими документами, не имеющими юридическую силу, что является основанием для безусловного отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и признания неправомерными расходов по налогу на прибыль. Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.02.2011 по делу N А11-12563/2009 пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" и ООО "Спецробот КЭМЗ". Также налоговый орган считает необоснованным вывод судов о последующем одобрении сторонами сделки, поскольку Павликов Е.М., числящийся единственным учредителем и руководителем ООО "ТРЕЙДИМПЭКС", документы по сделкам не подписывал, что свидетельствует об отсутствии надлежащего волеизъявления ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" на оказание услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Спецробот КЭМЗ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Инспекция и ООО "ТРЕЙДИМПЭКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.01.2006 N 9 на выполнение услуг ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" (исполнитель) обязалось произвести гальванопокрытие и термообработку деталей, а ООО "Спецробот КЭМЗ" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.
Со стороны ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" данный договор подписан Павликовым Е.М., являющимся согласно учредительным документам генеральным директором указанного общества.
В материалы дела представлены протокол согласования договорной цены на изготовление изделий (приложение N 1), акт сдачи-приемки работ, счета-фактуры от 17.01.2006 N 57, от 23.01.2006 N 72 и от 29.03.2006 N 194.
В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Павликов Е.М. директором ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" не являлся, договоры на оказание услуг, протокол согласования цены, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, фирмы с названием ООО "Спецробот КЭМЗ" не знает.
Согласно результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи в договоре на выполнение работ (услуг) от 10.01.2006 N 9, протоколе согласования договорной цены на выполненные работы (услуги), актах сдачи-приемки работ, спорных счетах-фактурах выполнены не Павликовым Е.М., а другим лицом.
Посчитав, что от имени единоличного исполнительного органа ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" выступало неустановленное неуполномоченное лицо, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки между ООО "Спецробот КЭМЗ" и ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" недействительной.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 53, статьей 153, пунктом 1 статьи 160, статьей 168, статьей 183 Кодекса, статьей 6, абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования, поскольку Инспекция не обосновала, каким образом признание сделок недействительными на основании статьи 168 Кодекса связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований ее удовлетворения.
Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что судам при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 Кодекса).
В силу статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и не обеспечивает поступление налогов в бюджет.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Инспекция не обосновала, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 168 Кодекса, в рассматриваемом случае будет способствовать поступлению в бюджет налогов, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В статье 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, суды для применения пункта 2 статьи 183 Кодекса должны были установить факт подписания спорных товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" уполномоченным лицом.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах вывод судов об одобрении и исполнении сделки ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" не соответствует приведенным положениям статьи 183 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.
Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.02.2011 по делу N А11-12563/2009 пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "ТРЕЙДИМПЭКС" и ООО "Спецробот КЭМЗ", отклоняется судом округа, так как требование Инспекции о признании недействительным договора по настоящему делу не основано на статье 170 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А11-5468/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Д.В.ТЮТИН