Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Трифонвоой Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Южного района" (ИНН 2315121179, ОГРН 1062315005708) - Волобуева В.С. (директор, приказ от 17.05.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - Плюшкина Р.С. (доверенность от 16.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Южного района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Александров В.А., Захарова Л.А.) по делу N А32-29059/2010, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Южного района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений управления от 22.09.2010 N 700 - 704 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 250 тыс. рублей (250 тыс. рублей по каждому из обжалуемых постановлений) (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2011, в удовлетворении требований предприятия отказано на том основании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства привлечения предприятием к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.
Заявитель жалобы указывает на нарушение управлением сроков составления протоколов об административных правонарушениях, непредоставление административным органом возможности ознакомления с материалами дела; иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности без ведома руководства предприятия гр. Суржановым А.В., не состоящим с предприятием в трудовых отношениях; обнаружение иностранных граждан на территории предприятия, одетых в спецодежду предприятия, не является безусловным доказательством наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2010 N 184 управление провело проверку соблюдения предприятием требований миграционного законодательства, которой установлено привлечение предприятием к трудовой деятельности иностранных граждан Республики Узбекистан при отсутствии у них надлежащим образом оформленных разрешений на работу.
Наличие выявленных нарушений зафиксировано в акте проверки от 08.09.2010 N 184 и протоколах об административных правонарушениях от 16.09.2010 N 329398/700, 329399/701, 329400/702, 329403/703 и 329404/704.
Постановлениями управления от 22.09.2010 N 700, 701, 702, 703, 704 предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 250 тыс. рублей за каждое правонарушение.
Считая указанные постановления административного органа незаконными, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Судебные инстанции установили, что при проверке административный орган обнаружил иностранных граждан, одетых в фирменную форму предприятия, за выполнением входящих в круг деятельности предприятия работ (обрезание кустов и уборка мусора с улиц г. Новороссийска).
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что к выполнению указанной трудовой деятельности предприятие допустило в качестве рабочих граждан Республики Узбекистан: Очилова С.К, Ботирова Р.У., Эламонова Н.Г., Кувондикова С.С., Намозова Ж.Ч., не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, и сделали верный вывод о законном привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Суд указал, что предприятие не оспаривает осуществление указанными лицами трудовой деятельности на территории Российской Федерации в отсутствие соответствующих разрешений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса).
Суд установил, что факт привлечения предприятием иностранных граждан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению работ по обрезанию кустов и уборке мусора подтвержден материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса управление доказало.
Доводы предприятия об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, обоснованные тем, что оно не знало о факте нахождения на объекте работников, не имеющих разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.
В письменных объяснениях иностранные граждане подтвердили, что выполняли работы по поручению предприятия и за его плату. Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями Суржанова А.В. и Коротицкого Л.А.
Суд также учел, что граждане Узбекистана въехали на территорию Российской Федерации с указанием цели "работа"; поставлены на миграционный учет по адресу предприятия; предприятие значится у них принимающей стороной.
Суд указал, что привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности сотрудником общества Суржановым А.В. без ведома директора в данном случае не исключает вину предприятия, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали предприятию в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений управления от 22.09.2010 N 700, 701, 702, 703, 704.
Суд проверил соблюдение управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, нарушений не установил.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А32-29059/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Н.ЯЦЕНКО