Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" (ИНН 2627019090, ОГРН 1022603422940), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6696/2010, установил следующее.
МУП "Жилищный комбинат" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания - 2" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 463 034 рублей 02 копеек задолженности по оплате материальных ценностей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения представляют собой разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных. Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. Ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательства по сделке, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2011 решение от 28.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 463 034 рублей 02 копеек отказано. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству в качестве третьего лица, так как рассматриваемый спор затрагивает его права, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца на товарно-материальные ценности на сумму 190 382 рубля 64 копейки не возникло права собственности или хозяйственного ведения, позволяющего распоряжаться средствами, имеющими целевой характер, и предоставленными на безвозмездной основе из аварийного запаса Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству и не подлежащими продаже. Материалами дела подтверждено, что между сторонами произведен зачет однородных требований на сумму 204 804 рубля 72 копейки, а также товарно-материальные ценности на сумму 86 637 рублей 86 копеек фактически не переданы ответчику.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное применение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания отмены решения суда, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального права.
Стороны заявили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полномочий суда кассационной инстанции, считает, что ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку приведенные в них обстоятельства не препятствуют ее рассмотрению по существу (статья 158 Кодекса).
Таким образом, кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилищный комбинат" в период с 31.08.2009 по 18.11.2009 по накладным передало ООО "Управляющая компания-2" материальные ценности на сумму 463 034 рубля 02 копейки, что не оспаривается сторонами.
МУП "Жилищный комбинат" выставлен счет от 25.08.2010 N 12 на сумму 463 134 рублей 02 копеек, который получен обществом 25.08.2010.
Предприятие, ссылаясь на то, что поставка материальных ценностей обществом не оплачена, письмо N 1972 от 09.12.2009 о подписании акта сверки оставлено без ответа, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии со статьей 11 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.
Из материалов дела следует, что для осуществления функций по содержанию и текущему ремонту жилого фонда г. Железноводска, истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 463 034 рубля 02 копейки согласно Распоряжению Правительства Ставропольского края от 20.05.2009 N 149-рп. Средства на сумму 190 382 рубля 64 копейки имеют целевой характер, получены истцом безвозмездно за счет средств бюджета Ставропольского края из аварийного запаса Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло права собственности или хозяйственного ведения, позволявшего распоряжаться средствами, имеющими целевой характер. Передачу таких ресурсов нельзя считать договором купли-продажи, соответственно предприятие не вправе требовать оплату за материалы, полученные на безвозмездной основе и переданные по целевому назначению.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела и представленные в суде апелляционной инстанции доказательства (письмо МУП "Жилищный комбинат" от 29.10.2009 N 1816, расходные кассовые ордера N 5 от 09.10.2009, от 14.10.2009 N 12, от 13.10.2009 N 11, платежные поручения от 10.11.2009 N 124, от 29.10.2009 N 104, от 20.10.2009 N 67, от 29.10.2009 N 107, от 19.11.2009 N 152, от 08.12.2009 N 208, всего на сумму 175 534 рубля 93 копейки), суд пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся зачет однородных требований на общую сумму 204 804 рубля 72 копейки в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата в счет взаимных расчетов произведена обществом до обращения предприятия в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Наличия иных взаимных обязательств сторон, в соответствии с которыми могли осуществляться взаимные расчеты истцом не представлены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материальные ценности на сумму 86 637 рублей 86 копеек фактически не переданы ответчику, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции накладная N А0000146, служебная записка материально-ответственного лица Буренкова В.В. от 02.06.2010 и др. документы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из заявленной суммы иска 463 034 рублей 02 копеек стоимость целевых средств, полученных из аварийного запаса и не подлежащих продаже на сумму 190 382 рубля 64 копейки, сумму произведенного зачета - 204 804 рубля 72 копейки, стоимость материальных средств, фактически не переданных ответчику на сумму 86 637 рублей 86 копеек (так как разница составляет 18 791 рубль 02 копейки в пользу ответчика) и отказал в иске.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального права. Правильность выводов суда апелляционной инстанции заявитель документально не опроверг.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает правильным довод жалобы о необоснованности отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания первой инстанции не являлся, возражений и доказательств в их обоснование не представлял, ходатайство о привлечении к участию в деле кого-либо не заявлял.
Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Кодекса приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и привлек к участию в деле Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).
Вместе с тем, привлекая к участию в деле Комитет, апелляционный суд в нарушение статей 15, 168, 170 Кодекса в постановлении не указал, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Комитета. Сам Комитет принятый судебный акт не обжаловал.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не мотивировал какие именно права и обязанности не привлеченного к участию в деле Комитета нарушены решением суда первой инстанции, основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса отсутствовали.
Принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и в таком случае отмена или изменение решения суда первой инстанции возможны по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 270 Кодекса. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, основания для отмены решения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлены и в постановлении не указаны.
В силу пункта 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления.
Поскольку вышеуказанные нарушения суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А63-6696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат", г. Железноводск 2 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК