Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618), ответчиков: муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330), муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьих лиц: Евдокимовой Любови Александровны, Евдокимова Владимира Леонидовича, Евдокимовой Оксаны Леонидовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21471/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ "ДМИБ Ворошиловского района" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 100 672 рублей 02 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2006 по 01.09.2010, а также 4020 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимова Л.А., Евдокимов В.Л., Евдокимова О.Л.
Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, фактическими пользователями которых в спорный период являлась семья Евдокимовых.
В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у собственника жилых помещений обязанности по оплате коммунальных услуг. Организация считает, что в силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также бремя содержания жилых помещений муниципального жилищного фонда возложена на наймодателя указанных помещений. По мнению заявителя, наниматель по договору найма жилого помещения не может быть стороной договора управления многоквартирным домом и не может нести обязательств перед управляющей компанией.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, третьи лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Организация и учреждение направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22 (протокол от 29.06.2006), организация и учреждение заключили договор от 01.08.2006 на управление, содержание и ремонт указанного дома (т. 1, л.д. 13 - 15). В соответствии с пунктом 1.3 договора организация приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1.10 договора установлена обязанность учреждения своевременно и полностью вносить организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.
Судебные инстанции установили, что Евдокимова Л.А. является нанимателем квартиры N 411, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, указанное подтверждается корешком вселительной записки от 12.05.1985 N 1175 (т. 2, л.д. 115). Евдокимов В.Л., Евдокимова О.Л., Евдокимова Е.А. зарегистрированы по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2008, вступившим в законную силу, с Евдокимовой Л.А., Евдокимова В.Л., Евдокимовой О.Л. в пользу организации в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 849 рублей 58 копеек за период с 01.08.2006 по 01.01.2008 (т. 1, л.д. 43).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 23.12.2008 окончены исполнительные производства в отношении названных лиц о взыскании задолженности по заочному решению от 21.04.2008 в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Указанное также подтверждается соответствующими актами (т. 1, л.д. 44 - 49).
Ссылаясь на то, что бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг при таких обстоятельствах должен нести собственник квартиры в лице ответчиков, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды указали, что между семьей Евдокимовых и муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в отношении квартиры N 411 дома N 22 по ул. Беляева фактически сложились отношения из договора социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрены.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях (статья 153 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу данной нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае определения в договоре управления платежей, не предусмотренных договором социального найма.
Судебные инстанции установили, что из содержания договора от 01.08.2006 не усматривается достижение сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые организацией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Из договора также не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Не может быть принята ссылка заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, указанные в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14, поскольку они применимы в случае, когда размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Таких обстоятельств суды не установили.
Довод заявителя об отсутствии у него договорных отношений с нанимателями не имеет правового значения, так как наниматели по договору найма и договору социального найма жилых помещений обязаны вносить плату управляющей организации за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги не по договору с ней, а в силу закона, исходя из части 4 статьи 155 Кодекса.
Таким образом, суды в соответствии со статьями 67, 153 Кодекса пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет собственника жилых помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не установил.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 09.03.2011 и постановления апелляционной инстанции от 26.04.2011 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А53-21471/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН