Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-5964/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 7, ИНН 8905032476) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 12736.
Решением от 21.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 397,60 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 101 977 руб.
Постановлением от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющаяся правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция не согласна с решением суда в части пятикратного уменьшения заявителю размера штрафа. По мнению Инспекции, судами не учтен тот факт, что Обществом уже было допущено аналогичное нарушение при исчислении транспортного налога по аналогичным транспортным средствам в представляемом в налоговый орган расчете по авансовым платежам за 6 и 9 месяцев 2009 года. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 12 месяцев 2009 года, представленного Обществом в налоговый орган.
В ходе проверки установлено, что ООО "СпецТрансСервис" неверно применены налоговые ставки транспортного налога в размере 15 руб. за одну лошадиную силу к транспортным средствам с государственными знаками: Н444ВЕ89; Н232ВЕ89; Н068ВЕ89; С887ВК89; С886ВК89; Н064ВЕ89; А603КР89; А692КР89; А607КР89; А651КР89; Н869КС89; Н867КС89; Н883КС89; Н891КС89; Н871КС89; С003ВМ89; Р444ВН89; В333ВР89; С020ВМ89; С022ВМ89; Р500ВН89; В009ВН89; В008ВР89; Р396ЕУ89; К469ВЕ89; Х777ВР89;А772ЕУ89; Х888ВР89; Н065ВЕ89; Н008ВЕ89; А637КС89; А655КР89; Р141ЕУ89; Н884КС89; Н894КС89; А592КР89; А246КР89; А247КР89, в связи с чем в нарушение пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком был занижен транспортный налог за 12 месяцев 2009 года на сумму 102 485 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2010 N 13600, на основании которого принято решение от 23.06.2010 N 12736. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 497 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 12 месяцев 2009 года в размере 102 486 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 1 869,50 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2010 N 228 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 356, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.07.2007 N 2620/07, N 2965/07, от 18.09.2007 N 5336/07, исходили из того, что определяющим критерием в отнесении транспортного средства является его регистрация соответствующим органом (ГИБДД или органом гостехнадзора). При этом судами правильно указано, что, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованном в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод судов о том, что исчислять транспортный налог в отношении специальных автомобилей, оборудованных на базе грузовых автомобилей и зарегистрированных в органах ГИБДД именно в таком качестве, следует по ставке, предусмотренной для грузовых автомобилей, в зависимости от мощности их двигателя в лошадиных силах, является правильным.
Согласно статье 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки (в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя), а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины, механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка 15 руб. с каждой лошадиной силы.
Применение ООО "СпецТрансСервис" к принадлежащим ему транспортным средствам именно данной последней ставки привело к занижению суммы подлежащего уплате транспортного налога за 12 месяцев 2009 года.
Вместе с тем, учитывая, что на дату составления акта и вынесения оспариваемого решения Инспекцией заявителем была уплачена сумма доначисленного по налоговой проверке транспортного налога за 2009 год в размере 101 977 руб., арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления указанной суммы налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В связи с допущенным налоговым правонарушением суды признали обоснованным начисление налогоплательщику соответствующих сумм пени и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, рассматривая вопрос о привлечении к ответственности, суды посчитали возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер штрафа в пять раз, арбитражные суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в частности, уплата налога в период проведения проверки, и правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и кратности снижения размера штрафа.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не заявлялось в Инспекцию и в вышестоящий налоговый орган ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Ссылка на совершение Обществом аналогичного правонарушения, кассационной инстанцией отклоняется, так как о наличии отягчающего обстоятельства налоговым органом не было заявлено при рассмотрении дела судом, данный довод не был предметом рассмотрения судов ни первой, ни апелляционной инстанций. Более того, данный довод налогового органа документально не подтвержден.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА