Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Орловой Н.В., Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Объект" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи: Рожков Д.Г., Рябухина Н.А. Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11781/2010.
В заседании приняли участие представители: от ООО "ТАСК": Кошкаров В.В., доверенность от 12.10.2010;
от ООО СК "Объект": Калугин В.И., доверенность от 15.03.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс", г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71 а, 3, (ИНН 7203222636, ОГРН 1087232036220, далее - ООО "ТАСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Объект", г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, подъезд 2, 3 этаж, (ИНН 7202149239, ОГРН 1067203314562, далее - ООО СК "Объект") о взыскании 5 514 159 руб. неосновательного обогащения, 1 345 454,79 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на реконструкцию N 4/02.09 от 25.02.2009, право требования оплаты которых перешло к истцу по договору уступки права требования N 1 от 31.05.2010, заключенному с ООО СФ "Дружба".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дружба" (далее - ООО СФ "Дружба").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 (судья Максимова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Объект" в пользу истца взыскано 5 514 159 руб. неосновательного обогащения, 1 185 544,18 руб. неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ в размере 5 514 159 руб. подтвержден, работы ответчиком не оплачены. Ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ. Суд отклонил ссылку ответчика на акт приемки передачи фактически выполненных работ от 24.07.2009.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Объект" в пользу истца взыскано 4 108 449 руб. основного долга и 1 002 461 руб.,56 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком авансового платежа на сумму 1 405 710 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Объект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы ссылается на то, что определенная сторонами цена договора составляет 3 864 000 руб., заключено дополнительное соглашение N 1 на сумму 20 000 руб., а расходы на непредвиденные работы и затраты оплачиваются при условии их документального подтверждения. Представленный истцом локальный сметный расчет N 1 от 20.07.2009 на сумму 5 514 159 руб. не подтверждает цену договора, поскольку составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке после выполнения работ. Акт приемки выполненных работ и справка на сумму 5 514 159 руб. не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в полном объеме. Истец не представил доказательств, что производство дополнительных работ, увеличивающих стоимость договора на 1 650 159 руб., являлось необходимым условием договора.
По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание акт приема-передачи фактически выполненных работ от 24.07.2009, составленный и подписанный ООО СК "Объект" и организацией разработчиком проектно-сметной документации - "Авторский проект". Представитель ООО СФ "Дружба" от подписания указанного акта уклонился и покинул объект.
Истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ООО СК "Объект" (заказчик) и ООО СФ "Дружба" (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию N 4/02.09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Реконструкция подвальной части существующего строения по ул. Пермякова, 52 "А".
Согласно пункту 2 договора стоимость работ по договору приблизительно составляет 1 500 000 руб.
Приложением N 3 к договору стоимость работ изменена. Согласно указанному приложению расчет стоимости работ по объекту "устройство подвальной части существующего строения по адресу: ул. Пермякова, 52 "А" составляет 3 864 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты осуществляются за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ и затрат на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оплата расходов на непредвиденные работы и затраты производится при фактическом подтверждении затрат (пункт 6.6. договора).
31.05.2010 между ООО "ТАСК" (цессионарий) и ООО СФ "Дружба" (цедент) подписан договор уступки требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО СК "Объект" по заключенному между должником и цедентом договору подряда на реконструкцию N 4/02.09 от 25.02.2009.
В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 09.07.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009 на сумму 5 514 159 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных и предъявленных по одностороннему акту работ на сумму 5 514 159 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что акт о приемке выполненных работ от 09.07.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009 на сумму 5 514 159 руб., заказчиком не подписаны, однако мотивированных возражений по акту и справке им не заявлено.
Вместе с тем, признав факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности на сумму 5 514 159 руб., суд не учел положения договора от 25.02.2009 и действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
По условиям договора N 4/02.09 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ по договору составляет 3 884 000 руб. Согласно пункту 6.6. договора оплата расходов на непредвиденные работы и затраты производится при фактическом подтверждении затрат.
Истец сослался на то, что все работы по договору им выполнены, стоимость работ увеличилась за счет непредвиденных затрат. Виды и стоимость указанных работ подтверждены локальным сметным расчетом. Суд с данным доводом подрядчика согласился.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В материалах дела не имеется доказательств о том, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства.
Кроме того, по условиям договора подрядчик обязан подтвердить в этом случае фактические затраты. Однако документально затраты им не подтверждены, был представлен лишь локальный сметный расчет, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и изготовленный после получения им предложения заказчика о расторжении договора, а также фактического выполнения работ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что подрядчик подтвердил факт выполнения им работ на сумму 5 514 159 руб., которая подлежит оплате заказчиком.
Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о выполнении работ по договору, следует исходить из того, что последний выполнил работы на сумму 3 884 000 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были произведены авансовые платежи в размере 1 405 710 руб. В связи с изложенным задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 478 290 руб., которая в соответствии со статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.
С учетом корректировки суммы долга размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 12.1. договора, составит 604 702,76 руб.
Допущенные судом нарушения являются основанием для изменения постановления.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А70-11781/2010 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Объект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" 2 478 290 руб. основного долга и 604 702,76 руб. пени. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Объект" в доход федерального бюджета 25 277 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" в доход федерального бюджета 31 572 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Объект" 1 796 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО