Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ефремов В.Н., дов. от 03.06.2010
от ответчика - Куралина Т.Н., дов. от 06.08.2010 N 9, Перепечина Д.П., дов. от 01.11.2010 N 17,
рассмотрев 26.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 05.03.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 13.05.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Арья Супер Авто Фордж"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области 05.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Арья Супер Авто Фордж" (5022036779, ОГРН 1045004258430) и признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 07.10.2009 N 115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 258.610 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.312 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 368.474 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 25.042 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.293.051 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 51.560 руб. и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в завышенных размерах из бюджета, в сумме 353.821 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество в письменном выступлении представителя, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2007 годы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области составлен акт от 28.07.2009 N 39 и вынесено решение от 07.10.2009 N 115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Московской области от 26.01.2010 N 16-16/95195, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.
При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сервис", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Ревлон", вменяя налогоплательщику нарушение положений статей 252, 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что контрагенты общества по месту регистрации не располагаются, не имеют условий для осуществления хозяйственной деятельности, обладают признаками "фирм - однодневок", не уплачивают налоги в бюджет; первичные документы от имени указанных обществ подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документах.
Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды установили реальность совершения заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также соответствие представленных обществом документов требованиям статей 252, 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о необоснованном исключении налоговым органом при проведении проверки расходов по оплате услуг данных организаций и непринятии налогового вычета по ним.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Строй-Сервис", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Ревлон".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущего ремонта арендованных помещений и текущей хозяйственной деятельности заключены следующие договоры:
с ООО "Строй-Сервис" - договоры от 09.10.2006 N 30 и от 01.06.2007 N 24 на выполнение работ по восстановительному ремонту кровли крыши производственного помещения и административного корпуса;
с ООО "ЦентрСтрой" - договор от 09.10.2006 N 28 на восстановительный ремонт кровли крыши;
с ООО "Ревлон" - договор от 24.02.2005 N 1 на проведение работ по техническому перевооружению коломенского производства общества.
Судами установлено, что факт исполнения данных договоров подтвержден обществом надлежащими документами (договорами, актами приемки работ, счетами-фактурами, платежными поручениями), реальность проведения спорных работ налоговым органом не оспаривается.
Также судами учтено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно в счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Показания учредителей и генеральных директоров не приняты судами, как не опровергающие реальность хозяйственных отношений с заявителем.
Также судами указано, что документы, представленные обществом, подписаны лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) контрагентов заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом судами учтено, что при заключении заявителем договора с ООО "СтройСервис" были запрошены копии лицензии, устава, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что ООО "СтройСервис" и ООО "ЦентрСтрой" в период хозяйственных отношений представлял налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего учета; основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, то есть деятельность соответствующая предмету заключенного с заявителем договора.
Также инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "СтройСервис" поступала выручка за строительно-монтажные работы, работы по наладке оборудования, перечислялись средства поставщикам стройматериалов, ГСМ; опрошенная налоговым органом гр. Чернова С.Э. не отрицает факт участия в создании общества.
ООО "ЦентрСтрой" в налоговый орган представлена справка о доходах гр. Тимановой Н.С., которая отрицает участие в хозяйственной деятельности указанного общества.
Доводы инспекции о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и отклонены ими с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.
Поскольку при рассмотрении дела установлена реальность хозяйственных операций с контрагентами, а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, судами сделан обоснованный вывод о правомерности учета заявителем спорных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, как документально подтвержденных, экономически обоснованных и направленных на ведение предпринимательской деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Иная оценка налоговым органом представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы инспекции о непредставлении обществом при проведении проверки смет, справок о стоимости выполненных работ, а также о несоответствии представленных актов выполненных работ унифицированным формам первичной учетной документации, были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены, поскольку непредставление указанных документов не является основанием для непринятия спорных расходов и налоговых вычетов, а факт осуществления работ, их оплаты и оприходования налоговым органом не оспаривается.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на непредставление заявителем при проведении проверки счетов-фактур ООО "Строй-Сервис" и ООО "ЦентрСтрой" также отклонена судами, поскольку налоговый вычет по данным контрагентам обществом не заявлялся.
Также при проведении проверки налоговый орган, ссылаясь на применение заявителем "схемы удорожания" приобретенной продукции через взаимозависимых лиц, исключил из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты, не принял налоговые вычеты и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по операции, связанной с приобретением у ООО "Станко Индо" пресса кривошипного горячештамповочного К8648 с усилием 6 300 тонн и блок-штампов в количестве 4 штуки.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ОАО "Арья Супер Авто Фордж" был заключен с ООО "Станко Индо" договор от 25.01.2007 N 25/01 на приобретение указанного оборудования. Цена договора составила 7.400.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1.128.814 руб.
Согласно условиям договора до отгрузки в адрес покупателя пресс находится на территории ОАО "Красноярский завод прицепной техники", при этом по условиям договора в стоимость пресса входит его демонтаж, погрузка и транспортировка.
Согласно товарной накладной от 02.03.2007 N 2003 и счету-фактуре от 02.03.2007 N 02/03, пресс стоимостью 5.254.537 руб. и блок-штампы общей стоимостью 1.016.949 руб. получены обществом и отражены в бухгалтерском учете ОАО "Арья Супер Авто Фордж" 02.03.2007.
Данное оборудование было реализовано на экспорт компании Ralekc PVT Ltd (Дания) согласно экспортному контракту от 20.10.2007 NASAF/RAL 1. Стоимость контракта составила 1.100.000 долларов США.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что вышеуказанные пресс и блок-штампы приобретены ООО "Станко Индо" у ОАО "Красноярский завод прицепной техники" на основании договора от 01.06.2004 N 020/24 по цене 3.150.000 руб.
Поскольку по условиям данного договора демонтаж, консервация, упаковка, погрузка, транспортные расходы, оплата труда работников и иных специалистов, задействованных в выполнении данных работ, осуществляется силами и за счет покупателя, ООО "Станко Индо" обратилось к ООО "Гровер Интернэшнел", которое, в свою очередь, для исполнения своих обязательств перед ООО "Станко Индо" заключило договоры на проведение демонтажных работ с ООО "Оптима" от 15.04.2006 N 15/04 от 15.04.2006 (выполненные работы оплачены 15.05.2006 в сумме 1.332.500 руб.) и с ООО "РегионПром" от 25.09.2006 N 25/09 (выполненные работы оплачены 18.10.2006).
В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ОАО "Арья Супер Авто Фордж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Оптима" и ООО "РегионПром" являются фирмами - "однодневками", не выполняющими своих налоговых обязательств, а гр. Гайко А.В. и Блинков А.А., которые по данным ЕГРЮЛ значатся учредителями и генеральными директорами указанных обществ, отрицают свое участие в их создании и ведении финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом указанных обстоятельств, а также взаимозависимости заявителя, ООО "Станко Индо" и ООО "ГроверИнтернэшнел", налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель знал об удорожании стоимости оборудования в связи с вовлечением в хозяйственные отношения недобросовестных контрагентов, использовав схему оптимизации налогообложения.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды установили реальность приобретения указанного оборудования и факт реализации его на экспорт.
Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются. Обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов инспекцией подтверждена.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о том, что ОАО "Арья Супер Авто Фордж", являясь взаимозависимым по отношению к ООО "ГроверИнтренэшнл", знало о том, что ООО "ГроверИнтренэшнл" заключило договоры с ООО "Оптима" и ООО "РегионПром", которые, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, являются фирмами - "однодневками", не выполняющими налоговых обязательств, не приняты судами, как неподтвержденные материалами дела.
С учетом положений статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно указано, что налоговым органом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ООО "ГроверИнтренэшнл" знало об указанных обстоятельствах.
При этом судами принято во внимание, что ОАО "Арья Супер Авто Фордж" с ООО "Оптима" и ООО "РегионПром" в договорных отношениях не состояло, доказательства того, что заявителю было что-либо известно о допущенных указанными организациями нарушениях законодательства, а также о том, что данные организации были привлечены для выполнения работ по демонтажу оборудования суду не представлены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы по демонтажу оборудования проводились в апреле и сентябре 2006 года до заключения заявителем договора купли-продажи спорного пресса (25.01.2007) с ООО "Станко Индо".
Доводы налогового органа о признании недействительной регистрации ООО "РегионПром" решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2008 по делу N А33-7679/2008 не приняты судами, так как на момент совершения хозяйственной операции указанные обстоятельства отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что на момент совершения сделки Блинков А.А., значащийся учредителем и руководителем ООО "РегиноПром" обратился с заявлением в ИФНС Центрального района о непричастности к учреждению и деятельности данного общества, не может служить доказательством непроявления ООО "ГроверИнтернэйшенл" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку документы, свидетельствующие об общедоступности указанной информации, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка инспекции на взаимозависимость общества с ООО "Станко Индо" и ООО "ГроверИнтернэшнел" отклонена судами в связи с тем, что правильность цен по сделке налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверялась и уровень рыночных цен на указанную продукцию, в том числе на внешнем рынке не устанавливался.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам указанной сделки обществом получен доход в размере 699.842 руб.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что приобретенное ООО "Станко Индо" оборудование находилось на территории ОАО "Красноярский завод прицепной техники" и для его поставки требовался демонтаж пресса. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, что данный демонтаж производился силами завода, ООО "Станко Индо" или ООО "ГроверИнтернэшнел". Также налоговый орган не ссылается на то, что указанные общества могли провести демонтаж собственными силами.
Увеличение стоимости оборудования в связи с включением в цену договора расходов по демонтажу, погрузке и транспортировке не противоречит действующему гражданскому законодательству, и не может свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды при отсутствии доказательств несовершения реальных хозяйственных операций со спорным оборудованием.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным, соответствующим материалам дела и установленным судами обстоятельствам вывод об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Станко Индо".
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А41-8900/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА