Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Хрищатая Т.Ю. дов. от 14.01.11, Ефремов В.Н. адвокат, ордер N 594 от 13.07.2011, Казенникова Е.В. дов. от 14.01.11 N 228
от ответчика Волкова С.А. дов. от 06.04.2011 N 03-21/0392,
рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области
на решение от 22 декабря 2010 г.
Арбитражного суда Московской обл.
принятое Востоковой Е.А.,
на постановление от 15 апреля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток "Лепсе"
к ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской обл.
установил:
Открытое акционерное общество "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2010 N 5 "О привлечении ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 100 886 руб. 48 коп. и НДС в сумме 1 638 986 руб. 21 коп., соответствующих штрафов и пеней, по эпизодам, изложенным в п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 1.10, 1.11 и в п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить. При этом Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов и применены налоговые вычеты по НДС при проведении ремонтных работ по объекту "Железнодорожные пути" (пункты 1.2 и 2.3 мотивировочной части решения); налогоплательщиком занижен НДС за июль 2006 года (пункты 1.3 и 2.2, пункты 1.6 и 2.5 мотивировочной части решения); занижен НДС за декабрь 2006 года на сумму (пункты 1.5 и 2.4 мотивировочной части решения); занижен НДС за октябрь 2007 года, за декабрь 2007 года (пункты 1.8 и 2.7 мотивировочной части решения); занижен НДС за декабрь 2008 года (пункты 1.10 и 2.8 решения).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов Обществом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой вынесено решение от 27.02.2010 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в Управление ФНС по Московской области, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты по НДС.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.
По п. 1.2 и 2.3 мотивированной части решения.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что отнесение затрат по капитальному ремонту железнодорожных путей в размере 3 227 684 руб. 16 коп. на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2006 г. и применение налогового вычета по НДС на сумму 580 983 руб. 18 коп. произведены налогоплательщиком неправомерно, поскольку представленные акты выполненных работ по ремонту железнодорожных путей оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), КС-2 не соответствует формам, утвержденным Госкомстатом России, выполненные строительные работы относительно железнодорожных путей являются модернизацией основных средств.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суды оценили представленные налогоплательщиком документы, пришли к правильному выводу о том, что спорные акты о приемке выполненных работ составлены по унифицированным формам КС-2 и КС-3, соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Судами установлено, что в результате ремонта железнодорожные пути не изменили своих свойств, никаких новых качественных или количественных характеристик железная дорога не приобрела, ремонт не привел к увеличению пропускной способности либо к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменению технологического или служебного назначения оборудования.
Таким образом, спорные расходы правомерно отнесены Обществом к ремонтным.
По п. 1.3 и 2.2 мотивированной части решения, по п. 1.5 и 2.4 решения, по п. 1.6 и 2.5 решения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что акты выполненных работ по ремонту асфальтного покрытия ООО "Техстрой", документы, по устройству берегового укрепления лодочной станции, документы по ремонту бетонного ограждения оформлены в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", КС-2 не соответствуют форме, утвержденной Госкомстатом России, в связи с чем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и применен налоговый вычет по НДС в июле 2006 года.
Судами установлено, что 04.07.2006 налогоплательщик с ООО "Техстрой" заключил договор подряда N 20 на ремонт дорог согласно проектно-сметной документации, а также договор подряда N 19 на ремонт берегоукрепления лодочной станции согласно проектно-сметной документации, 03.07.2006 Общество заключило договор подряда N 17 на ремонт бетонного ограждения согласно проектно-сметной документации.
По результатам выполнения работ выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Общество письмами N 402 от 01.08.2006, 386 от 21.07.2006 обратилось в ООО "Техстрой" с просьбой исправить допущенные недостатки в оформлении документов, после исправления документы представлены в суд первой инстанции.
Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суды правильно указали, что документы, имеющие пороки в оформлении, не опровергают факты выполнения работ.
Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13661/06 от 06.03.2007, пришли к правильному выводу о том, что в рамках рассмотрения дела налогоплательщик вправе представитель документы, не истребованные налоговым органом во время проверки, а суд должен их исследовать.
Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, выводы судов о том, что налогоплательщик правомерно включил указанные расходы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применил налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде, основаны на положениях налогового законодательства.
По п. 1.8 и 2.7 мотивированного решения.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неправомерное принятие к вычету НДС в размере 97 395,60 руб. в октябре 2007 года и в размере 383 033,70 руб. в декабре 2007 года.
Судами установлено, что Общество 18.07.2007 заключило с ООО "Атлант Резерв" договор подряда N 3 на ремонт помещения 2 этажа МПЦ (кабинет N 1), договор подряда N 4 на ремонт помещения 2 этажа МПЦ (коридор), договор подряда N 5 на ремонт помещения 2 этажа МПЦ (кабинет переговоров), а также договор подряда N 9 от 15.10.2007 на ремонт помещений второго этажа (санузлы, раздевалка).
Факт выполнения и оплаты работ подтверждается локальной сметой, актом выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами с указание суммы НДС.
Доводы налогового органа о том, что в результате произведенных работ фактически были созданы новые объекты, обоснованно отклонены судами, поскольку первоначальный вид объектов не сравнивался с видом объектов после произведенных работ.
По п. 1.10 и 2.8 мотивированного решения.
Налоговый орган ссылается на то, что в ходе осмотра склада N 3 (инв. номер 302) и склада N 3 (инв. номер 336) установлено, что ремонт не произведен, таким образом, расходы по ремонту склада N 3 на сумму 713827 руб. 65 коп. необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим полученные доходы, налоговый вычет по НДС в сумме 128 488,98 руб. заявлен неправомерно.
Судами установлено, что в связи с аварийным состоянием склада N 3 отдела снабжения инв. номер 302, Обществом принято решение о переносе склада в главный корпус МТЦ (приказ N 576 от 11.08.2008). При заключении договора подряда N П-7 на выполнение работ от 23.10.2008 с ООО "Промстройсервис" была допущена ошибка при указании объекта работ (вместо МТЦ был указан склад N 3 отдела снабжения инв. номер 302).
Факт выполнения работ подтверждается выкипировкой из плана первого этажа за N 002.09.04.00.000, письмом ООО "Промстройсервис" N 04/03-1 от 04.03.2010, локальной сметой, актом выполненных работ N 1 от 18.12.2008, счетом-фактурой N 7 от 18.12.2008.
Таким образом, выводы судов относительно факта подтверждения произведенных работ являются правильными.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-21611/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА