Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова
при участии
от истца: Касьянов А.И. - представитель по доверенности от 18.01.2011 б/н
от ответчика: Набока А.С. - представитель по доверенности от 30.03.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича
на решение от 08.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011
по делу N А73-1392/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко,
в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, Л.Г.Малышева
По иску индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича (682970, Хабаровский край, г.Бикин, ул.Октябрьская, 43)
к индивидуальному предпринимателю Апенько Владимиру Федоровичу (682970, Хабаровский край, г.Бикин, ул.Сахалинская, 17)
о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности, взыскании 2 378 206 руб.
Индивидуальный предприниматель Шестаков А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апенько В.Ф. о выделе доли в натуре из общего имущества и об определении порядка пользования общим имуществом.
Определением от 28.05.2010 прекращено производство по делу в части требования об определении порядка пользования общим имуществом в связи с отказом истца от иска в данной части.
С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определения от 19.04.2010, от 17.06.2010, от 19.08.2010, протокол судебного заседания от 26.01.2011), в окончательном варианте истец просил:
- признать за истцом право собственности на помещения общей площадью 781,3 кв.м: лит. А, первый этаж, помещения N 1-11, 21, I; лит. А, второй этаж, помещения N 1-13, 20-24, I;
- признать за ответчиком право собственности на помещения общей площадью 927 кв.м: лит. А2, первый этаж, помещения N 13, 14-18, 20, IV; лит. А2, второй этаж, помещения N 14, 15-19, III;
- признать лит. А1 (котельная), лит. А2, первый этаж, помещения N 19, II, III, лит. А2, второй этаж, помещения N II (лестница, центральный вход), III общей долевой собственностью предпринимателей Шестакова А.С. и Апенько В.Ф. в равных долях;
- взыскать с предпринимателя Апенько В.Ф. в пользу предпринимателя Шестакова А.С. компенсацию в сумме 2 378 206 руб. в качестве устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.
Решением от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шестаков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном лишении судами сторон по делу права собственности на имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРП, и признании этого имущества самовольным. Указывает, что стороны с самостоятельным требованием о признании объекта самовольной постройкой в суд не обращались, а суды, в свою очередь, неправомерно расширили предмет заявленных истцом требований. Считает несостоятельной ссылку судов на вступившее в законную силу судебное решение по делу N А73-8968/2010. Полагает, что суды неправильно применили положения статей 222, 235 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Апенько В.Ф. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на их несостоятельности, и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Шестакова А.С. и ИП Апенько В.Ф. доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Из материалов дела следует, что предприниматели Шестаков А.С. и Апенько В.Ф. являются собственниками по доли жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения общей площадью 1 786,7 кв.м, инв. номер 3366, литер А, этажность 2, расположенного по адресу: г.Бикин, ул.Октябрьская, 43 (свидетельство о государственной регистрации серии 27 АБ N 193040 от 15.09.2006). Земельный участок с кадастровым номером 27:19:01 02 11:0153, на котором расположен названный объект недвижимости, также принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности (свидетельство о госрегистрации права серии 27 АБ N 062889 от 07.02.2006).
Судами установлено, что в настоящее время техническая характеристика существующего объекта недвижимости отличается от технической характеристики объекта, находящегося в долевой собственности сторон, и отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права.
Так, из пояснений сторон и технического паспорта спорного здания, составленного КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" по состоянию на 22.12.2009, судами выявлено, что предприниматели совместно за счет собственных средств к существующему объекту пристроили помещения под лит. А3 - в 2008 году, лит. А4 - в 2009 году. В результате общая площадь домовладения увеличилась до 2 492,7 кв.м.
Основанием для обращения ИП Шестакова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском явилась невозможность совместного использования спорного строения и отсутствие соглашения о его разделе между собственниками согласно долям. Истец просит выделить долю в натуре из того объекта, на который зарегистрировано право собственности, а в качестве устранения несоразмерности доли просит взыскать с ответчика компенсацию, размер которой определен в соответствии с отчетом КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" N 119/09 от 29.12.2009.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, в удовлетворении заявленного требования может быть отказано в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного решения по делу N А73-8968/2010, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды установили, что реконструкция объекта недвижимости, являющегося предметом исследования по настоящему иску, осуществлена в 2008-2009 г.г. без разрешения органов местного самоуправления.
В частности, судами учтено, что разрешение на реконструкцию N 11/05 от 30.12.2005, на которое ссылается истец, выдано на площадь 1 400 кв.м и отражает деятельность по строительству 2005 года, в то время как реконструкция спорного объекта проведена в 2008 - 2009 г.г. и с превышением пределов установленной площади (увеличение до 2 492,7 кв.м). По этим же причинам судами не принято во внимание и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 01/06 от 25.08.2006, явившееся одним из оснований регистрации права в 2006 году (свидетельство серии 27АБ N 193040 от 15.09.2006). Помимо этого, суды учли, что разрешения администрации городского поселения N 2750310-08 от 28.03.2010, N 27503101-06 от 29.04.2010 на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию отменены постановлением главы городского поселения N 94 от 24.06.2010, которое в судебном порядке признано не противоречащим нормам действующего законодательства.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учтя, что в результате произведенной сторонами реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за сторонами, судебные инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии у спорного здания (лит. А, А1, А2, А3, А4) признаков самовольной постройки. Более того, судами выявлено, что пристройки под лит. А3, А4 как отдельные (изолированные) объекты недвижимости не существуют как не прошедшие самостоятельного кадастрового учета.
На основе установленного суды правильно определили, что по смыслу статьи 222 ГК РФ истец не приобрел право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 ГК РФ, предполагающей наличие права собственности у заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали соответствующие вышеприведенным нормам права выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе долей и признании на них соответствующих прав, а также о присуждении компенсации по правилам пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Неправильного применения положений статей 222, 235 ГК РФ, а также нарушения норм процессуального права (статьи 49, 69 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не допущено, а потому соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению окружным арбитражным судом.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправомерном лишении судами сторон по делу права собственности на имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРП, и признании этого имущества самовольным, поскольку доказательств существования на момент рассмотрения иска объекта недвижимости с параметрами, определенными в свидетельстве о госрегистрации права, и существовавшими на момент госрегистрации права собственности на это имущество (общей площадью 1 786,7 кв.м, инв. номер 3366, литер А, расположен по адресу: г.Бикин, ул.Октябрьская, 43), а также легализации произведенной сторонами реконструкции здания истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Напротив, судами установлено, что по названному адресу существует единый реконструированный объект в границах лит. А, А1, А2, А3, А4, площадью 2 492, 7 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ. Указанные обстоятельства не позволяют произвести выдел доли из такого объекта до ввода его в эксплуатацию и регистрацию в установленном законом порядке права собственности на него.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.
Поэтому решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А73-1392/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков