Резолютивная часть постановления от 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Наладчик ДВ"
на решение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011
по делу N А51-16385/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева,
в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Наладчик ДВ" (ОГРН 1082511003343, 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Фрунзе, 34, 55)
к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96145 (ОГРН 1092536010445, 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 8, 2), Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ОГРН 1092536010489, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Корабельная Набережная, 2)
о признании незаключенным государственного контракта, взыскании 750 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Наладчик ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральным бюджетным учреждениям в/ч 62665 (Управление ТОФ), в/ч 96145 о признании незаключенным государственного контракта от 12.08.2010, о взыскании 750 000 руб., составляющих сумму залога, оплаченного в качестве обеспечения исполнения контракта.
Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что судами неверно истолкован предмет договора и необоснованно на истца возложена обязанность по изготовлению данной проектной документации; находит, что судами не дана оценка фактической воли и поведению сторон при заключении и исполнении контракта. Полагает, что предмет контракта не содержит условий в отношении изготовления проектных работ, сроков их выполнения и обязанности лица, что в силу статьи 743 ГК РФ влечет незаключенность контракта. Кроме того, заявитель настаивает на том, что в предмете одного контракта, заключаемого по результатам торгов, не могут быть объединены два вида работ (по подготовке проектной документации и организации строительства).
В отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Судами установлено, что 12.08.2010 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.07.2010 N 101 между ООО "Наладчик ДВ" (исполнитель) и ФБУ в/ч 62665 (заказчик) заключен государственный контракт N 201007/1272/23604 на оказание услуг для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническом задании (приложение N 2 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Срок оказания услуг: август - сентябрь 2010 года. Цена контракта составляет - 2 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 4.1 контракта); обеспечение исполнения контракта составляет 750 000 руб. и представляется исполнителем в виде передачи заказчику в залог денежных средств (пункт 8.1 контракта).
Перечислив заказчику платежным поручением от 04.08.2010 N 232 сумму залога, ООО "Наладчик ДВ" к выполнению работ не приступило, посчитав, что отсутствует проект на выполнение работ по монтажу автоматизированной системы приема нефтепродуктов, контролю уровня и управления отсечкой подачи топлива нефтепродуктов дизельной и керосиновой группы технической территории в/ч 63948, что препятствует выполнению работ.
Неурегулирование сторонами по результатам двухсторонней переписки разногласий по вопросам, касающимся необходимости предоставления проектной документации и лица, обязанного ее изготовить, а также утверждение ООО "Наладчик ДВ" о несогласовании в спорном контракте условий о предоставлении проекта, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции усмотрели, что в спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по строительному подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.
В силу статей 740, 743 ГК РФ подрядчик обязан построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Проверив представленный в дело контракт с позиции статей 431, 432, 740, 743 ГК РФ, оценив его условия (пункт 2.1, пункт 3.4.1, пункт 2 Приложения N 2 к контракту), суды установили, что заказчик обязан был предоставить исполнителю эксплуатационно-техническую документацию на резервуары и насосную станцию, а исполнитель - осуществить необходимые замеры, произвести монтаж системы, а по окончании монтажа представить заказчику комплект проектной документации. В связи с чем суды сделали вывод о том, что в контракте согласовано условие о возложении обязанности выполнить проект монтажа системы на исполнителя.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном не принимается во внимание окружным судом как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела с учетом совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, по факту судами выявлено, что со стороны заказчика обусловленные контрактом мероприятия выполнены, в то время как исполнитель от выполнения своих обязательств уклонился. При этом возражения истца, касающиеся отсутствия у него права на выполнение проектных работ, не приняты судами во внимание, так как он не лишен был права в соответствии с пунктом 3.3.4 контракта привлечь к выполнению работ специализированную организацию.
Помимо этого, разрешая настоящий спор, суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из которой отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Поскольку буквальное толкование условий контракта с учетом технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, позволило судебным инстанциям конкретизировать виды, объемы подлежащих выполнению работ, требования к их качеству и безопасности, а доказательств того, что при ознакомлении с конкурсной документацией и при заключении контракта у сторон возникли разногласия по его предмету, не представлено, на основе оценки совокупности имеющихся доказательств суды сочли предмет государственного контракта согласованным.
В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора строительного подряда, спор между сторонами отсутствует.
Также судами признано согласованным условие о цене сделки, которое урегулировано сторонами в разделе 4 госконтракта и соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
С учетом установленного суды пришли к соответствующему нормам гражданского законодательства выводу о согласовании сторонами всех существенных условий спорного контракта строительного подряда, что и обусловило признание требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, при возникновении вопросов относительно содержания конкурсной документации истец не лишен был возможности получить разъяснения положений конкурсной документации в порядке статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.
Поэтому решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А51-16385/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков