Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ДМС администрации г.Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12577/02-10
от ИП Нерубенко А.В.: Коваленко Н.В., представитель по доверенности от 16.02.2011 N 27АА 0185048
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерубенко Александра Викторовича
на решение от 07.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011
по делу N А73-14095/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в апелляционном судье судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Л.Г. Малышева
По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; ОГРН 1032700332587)
к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304272421200053)
о взыскании 5 584 576 руб. 19 коп.
Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 584 576 руб. 19 коп., из которых 4 973 844 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2006 по 25.08.2009 и 610 731 руб. 33 коп. - пени, начисленные за период с 10.09.2009 по 31.10.2010.
Иск обусловлен неисполнением предпринимателем Нерубенко А.В. условий договора аренды от 26.08.2009 N 820 по внесению арендной платы за пользование земельным участком, положения которого распространены сторонами на предыдущий период, начиная с 01.04.2006, вследствие чего имеющаяся задолженность наряду с договорной неустойкой должны быть взысканы с ответчика на основании статей 330, 614 ГК РФ.
Решением от 07.02.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Нерубенко А.В. взыскан основной долг в размере 4 973 844 руб. 86 коп., а также 450 000 руб. неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Арбитражные суды сочли доказанным наличие задолженности по арендной плате в размере цены иска, расчет которой произведен арендодателем в соответствии с условиями договора исходя из утвержденных органом местного самоуправления ставок арендной платы. Вместе с тем, судами установлена несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что послужило основанием для ее снижения.
В кассационной жалобе предприниматель Нерубенко А.В., не оспаривая факта пользования арендуемым земельным участком в спорный период, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части взыскания арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.07.2006, а также неустойки полностью, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение судами статей 196, 200, 203 ГК РФ о сроке исковой давности без учета положений пункта 2 статьи 425 этого же Кодекса. По мнению предпринимателя Нерубенко А.В., срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 истек на момент подписания сторонами договора аренды от 26.08.2009 N 820, поэтому истец не вправе требовать уплаты арендных платежей за данный период. Кроме того, считает ошибочным определение судами момента неисполнения обязательства по уплате основного долга, начисленного за период предшествовавший заключению договора, исходя из сроков, установленных пунктом 2.1 договора аренды. Настаивает, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 314 ГК РФ.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Обращает внимание на то, что, подписав договор аренды от 26.08.2009, ответчик совершил действия по признанию долга, в связи с чем отсутствует факт пропуска Департаментом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Представители предпринимателя и Департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее, соответственно, дав необходимые пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Нерубенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.2009 N 820, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:1037 общей площадью 4 147 кв.м, расположенный в Индустриальном районе г.Хабаровска по ул. Краснореченской, 139, для размещения нежилого здания котельной корпус N 3, используемого под автосервис (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 с 26.08.2009 по 25.08.2014.
Указанный договор аренды от 26.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в публичный реестр 21.10.2009 внесена запись за N 27-27-01/086/2009-918 согласно регистрационной надписи.
Разделом 2 договора предусмотрены условия расчетов по договору, а именно установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату в срок до десятого числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы. При изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется (пункты 2.1, 2.3 договора).
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Кроме того, стороны в пункте 7.1 договора установили, что на момент подписания договора арендатор занимает арендуемый объект с 01.04.2006, в связи с чем условия по оплате арендной платы, применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшее с указанной в данном пункте даты.
Спор возник в отношении неисполнения предпринимателем Нерубенко А.В. обязательств по внесению арендной платы с момента фактической передачи ему земельного участка до момента заключения договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
Удовлетворяя иск Департамента, арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование. Доказательства, опровергающие данные выводы судов, ответчиком в дело не представлены.
При этом судами проверен и признан верным расчет истца задолженности за спорный период исходя из площади земельного участка, утвержденных ежегодно органом местного самоуправления базовых размеров исчисления арендной платы, а также коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
С учетом установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ принципа платного землепользования в Российской Федерации, а также в силу статьи 614 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика арендную плату за период с 01.04.2006 по 25.08.2009 в сумме 4 973 844 руб. 86 коп.
Рассматривая возражения ответчика относительно взыскания арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 по мотиву пропуска срока исковой давности, арбитражные не усмотрели оснований для отказа в данной части иска.
Так арбитражными судами установлено, что Департаменту стало известно о пользовании предпринимателем Нерубенко А.В. спорным земельным участком не ранее 05.10.2006, то есть в момент подписания соглашения об изменении договора аренды, заключенного с предыдущим арендатором и передаточного акта от той же даты.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности на момент подписания предпринимателем Нерубенко А.В. договора аренды от 26.08.2009 не истек, как ошибочно полагает ответчик.
По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Проанализировав условия договора аренды от 26.08.2009 N 820, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что подписание арендатором данного договора фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его подписанию, начиная с 01.04.2006, с учетом определенных договором условий.
В этой связи суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя Нерубенко А.В. о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2006 по 31.07.2006. По тем же причинам суд кассационной инстанции не принимает аналогичные доводы заявителя жалобы.
Один из способов обеспечения обязательств предусмотрен статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт неисполненного на стороне ответчика денежного обязательства по внесению арендной платы арбитражные суды с учетом установленного сторонами срока внесения арендных платежей признали обоснованным начисление истцом пеней на сумму долга, начиная с 10.09.2009. При этом оснований для применения статьи 314 ГК РФ судами не установлено. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие между сторонами договоренности об иных условиях (сроках) погашения задолженности, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 421 и пункта 2 статьи 425 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон и отсутствие против них возражений арендатора.
Суды взыскали неустойку, начисленную с 10.09.2009, то есть с даты просрочки арендатором оплаты пользования земельным участком за преддоговорной период, что соответствует буквальному толкованию пункта 2.1 договора аренды от 26.08.2009. Требований о взыскании пеней за период предшествовавший заключению договора арендодателем не заявлялось.
При этом арбитражные суды, принимая во внимание период образования и размер задолженности, отсутствие долга по текущим арендным платежам, пришли к выводу несоразмерности заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств в результате чего снизили договорную неустойку до 450 000 руб., что материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ не противоречит.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, возникшего по причине несвоевременного внесения арендных платежей, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено, поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А73-14095/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.В.Цирулик
Судьи:
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина