Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: Самбор А.В. дов. 11.01.11,
от ответчика: Шульгина Е.В. дов. 12.01.11,
рассмотрев 02.08.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ОАО "Уралсибнефтепровод"
на решение от 27.01.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
на постановление от 20.04.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "Уралсибнефтепровод"
к ООО "ПТК "Уралснабкомплект"
о взыскании задатка,
установил:
ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Промышленно-торговой компании "Уралснабкомплект" о взыскании повторного задатка в размере 165 931 руб. 77 коп. по договору поставки металлолома от 09.07.2008 г. N Р-3.08/УСМН/221050682-08.
Решением от 27.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал, что пункт 2 статьи 381 ГК РФ применяется лишь тогда, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Постановлением от 20.04.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом истец указывает, что покупателем нарушен срок выборки товара более чем на пять дней, предусмотренный Дополнительным соглашением от 22.10.2008. Кроме того, при нарушении срока выборки продукции задаток, согласованный сторонами в договоре, остается у продавца, а для продолжения выборки товара покупатель обязан внести задаток повторно.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с прекращением договора исполнением прекращено действие задатка как способа обеспечения его исполнения (ст. ст. 380, 381 ГК РФ).
При этом суды исходили из того, что прекращение для продавца основного обязательства прекращает обеспечительную функцию задатка. С момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара, а покупателем - по его выборке задаток рассматривается как сумма, внесенная покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору. Вместе с тем расчеты по договору сторонами также произведены.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.01.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108091/10-104-934 и постановление от 20.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА