Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от ООО "Никомогнеупор" - Дорофеева Л.Л. по дов. от 22.07.2011 N 03
рассмотрев 25 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Никомогнеупор" Берсенева А.А.
на определение от 31.03.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьями Кравченко Е.В., Азизовой Л.С., Суховым И.В.
на постановление от 26.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.
по делу о признании ООО "Никомогнеупор" (ОГРН 1026601368980, ИНН 6669012329) несостоятельным (банкротом)
по заявлению временного управляющего ООО "Никомогнеупор" Берсенева А.А. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 в отношении ООО "Никомогнеупор" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Берсенев А.А., решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 ООО "Никомогнеупор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев А.А. (далее - арбитражный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, ходатайство временного управляющего Берсенева А.А. от 21.02.2011 об определении суммы процентов по вознаграждению в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 20.6, 32, 49 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в дела, на основании ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а дело по данному вопросу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не проверял сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, обращаясь с ходатайством в арбитражный суд об определении суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий сослался на п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается без участия арбитражного суда, поскольку названная норма является императивной и не требует вынесения отдельного судебного акта об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему, в т.ч. и в части процентов, учитывая установленный законом его размер, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ из нормы статьи 49 исключены положения об обязательном указании в судебных актах размера вознаграждения арбитражного управляющего; арбитражный управляющий должен самостоятельно, с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, определять размер вознаграждения, в том числе и проценты; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было принято без учета Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 20.6 Закон о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с п. 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Таким образом, Федеральным законом установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимым при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.
Статья 49 Закона о банкротстве не содержит запрета по вынесению судебного акта по вопросу об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему.
Смысл внесенных в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, исключающих обязанность суда при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему, состоит в том, что суд не обязан указывать фиксированный размер ежемесячного вознаграждения, поскольку такой размер установлен законом в строго определенной сумме.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, не коснулись существа п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты Постановления от 23.07.2009 N 60 и от 17.12.2009 N 91, которыми определена правовая позиция по применению положений Федерального законно "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суть разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.
Так, согласно п. 16 этого же Постановления суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительна стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Суд апелляционной инстанции, указав, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 было принято без учета Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, не учел вышеизложенное, а также то, что 17.02.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходя из содержания которого правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, касающегося взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не изменилась и осталась прежней.
При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверяли расчет арбитражного управляющего, а суд кассационной инстанции не вправе это делать в силу своих полномочий, то данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-115906/09-124-422Б отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
А.А.МАЛЮШИН