Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С. по доверенности б/н от 13.04.11
от ответчика - Пилипейко Т.И. по доверенности б/н от 11.01.11, Кузьмина О.Н. по доверенности б/н от 20.07.11
рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"
на решение от 01 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.
на постановление от 12 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности
к ТСЖ "Сосновка
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 703 руб. 03 коп.
Решением от 01 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что коммерческое использование машино-мест в подвале жилого здания истцом не доказано, непосредственными потребителями услуг, оказанных истцом, являются собственники жилых помещений и машино-мест, в связи с чем отсутствуют основания для применения тарифа "Прочие" при оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: пункт 27 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в редакции Приказа ФТС РФ от 21.10.2008 N 209э/1 (далее - Методические указания). Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор N 6-138 на снабжение тепловой энергии жилищной организации.
Предъявляя настоящий иск, ОАО "МОЭК" ссылается на то, что исполнило обязательства, предусмотренные договором, поставив ответчику тепловую энергию, которая ТСЖ "Сосновка" за апрель, октябрь - декабрь 2009 г. не оплачена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 78 703,03 руб.
При этом истец полагает, что ТСЖ "Сосновка" должно оплачивать поставку тепловой энергии по тарифам, установленным РЭК г. Москвы, как "Прочие", поскольку на территории ответчика располагаются подземные машино-места.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).
Применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией (статья 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.
Установив, что приобретаемая товариществом по договору N 6-138 тепловая энергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам жилых помещений и машино-мест в подземном гараже - стоянке, суды пришли к правильному выводу о применении при расчетах за нее тарифа, утвержденного для населения, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на неправомерность применения к спорным отношениям пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, приравнивающего к категории "население" товарищества собственников жилья при использовании электрической энергии, не опровергает сделанный судами на основании исследования и оценки представленных доказательств вывод о лицах, являющихся непосредственными потребителями оказанных обществом услуг.
В кассационной жалобе заявителя не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 01 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114942/10-136-317 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ