Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Долгиев М.М., дов. от 14.07.2011 N 11-22, Каширин А.А., дов. от 04.05.2011 N 11-12
от ответчика: Шкурат Е.В., дов. от 25.10.2010 N 25/10-2010
рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства информационных технологий и связи Московской области
на решение от 07 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Демьяновой О.И.
и постановление от 29 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.
по иску (заявлению) Министерства информационных технологий и связи Московской области
к ООО "Андэк технолоджис"
об уменьшении цены по государственному контракту
установил:
Министерство информационных технологий и связи Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андэк технолоджис" (далее - ООО "Андэк технолоджис", ответчик) об уменьшении установленной государственный контрактом N ЭП/2-20 от 03.09.2008 г. цены на 1 300 000 руб., взыскании 3 750 руб., признании актов сдачи-приемки работ по государственному контракту N ЭП/2-20 от 03.09.2008 г. недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года производство по делу в части требования о взыскании 3 750 руб. и признании актов сдачи-приемки работ по государственному контракту N ЭП/2-20 от 03.09.2008 г. недействительными прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.09.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан государственный контракт N ЭП/2-20, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по исполнению работ по теме: "Разработка проектных решений по объединению и развитию мультисервисных сетей, созданных и создаваемых в интересах органов государственной власти и местного самоуправления муниципальных образований Московской области", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 2.2. раздела 2 контракта, после его подписания заказчик выплатил исполнителю авансовый платеж в размере 15 процентов от общей цены контракта в сумме 228 750 руб. Выплата аванса была произведена на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 дней со дня получения его заказчиком.
В соответствии с разделом 2 контракта, окончательные платежи по контракту заказчиком осуществляются не ранее выполнения исполнителем обязательств по контракту.
В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как правомерно указано судом, выполненная ответчиком работа была принята истцом без замечаний, о чем были подписаны 2 акта от 28.11.2008 г.
При этом в актах, подписанных комиссионно (то есть специалистами истца и ответчика) и утвержденных Министром информационных технологий и связи Правительства Московской области (л.д. 53 - 58 т. 2), указано, что обязательства ответчика по выполнению работ исполнены в полном объеме, доработка представленных документов не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 9.4 контракта в случае обнаружения заказчиком несоответствия работы требованиям к ее качеству, установленным контрактом, в том числе, техническим заданием (приложение N 1), технической, программной документацией и законодательством Российской Федерации, исполнитель обязуется своими силами, за свой счет устранить выявленные недостатки.
Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия работы требованиям к ее качеству, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет об этом исполнителя.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков в выполненных работах в порядке, установленном договором, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права требовать соразмерного уменьшения цены контракта в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А40-127722/10-81-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА