Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Маняшиной В.П., Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бабикова Сергея Валерьевича и автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" на решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В) по делу N А27-21613/2009 по иску открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150) к автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" (ОГРН 1024201473141, ИНН 4216007662) о защите деловой репутации.
Другие лица, участвующие в деле: Бабиков Сергей Валерьевич.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие вагонов-ресторанов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" (далее - редакция газеты) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведений, содержащихся в номере 109 Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий" от 22.09.2009 под заголовком "Официантки легкого поведения", об опровержении этих сведений и взыскании в счет компенсации за распространение этих сведений 1 000 000 рублей.
Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.В. Ерохин) исковые требования удовлетворены в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведений, обязания публикации опровержения и взыскания с редакции газеты 100 000 рублей компенсации за распространение недостоверных сведений.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и установлении нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек автора спорной статьи Бабикова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородов М.Ю., Гойник Л.А., Нагишева О.Б.) решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Постановлением от 01.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Шабалкова Т.Я., Алексеева Н.А., Белова Л.В.) постановление от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Суд мотивировал данный вывод тем, что судом первой инстанции нарушен пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по не привлечению к участию в деле в качестве стороны автора статьи Бабикова С.В.
Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил в определении от 24.12.2010 ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" уточнить требования к каждому из ответчиков, выяснить стоимость судебной лингвистической экспертизы, сроки и возможность ее проведения, внести на депозитный счет суда необходимые денежные средства.
ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", уточнив ранее заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные 22.09.2009 в номере 109 Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий": "...Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно... По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому "ноу-хау", как "ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие "Передовые технологии дурно пахнут...".
На автономную некоммерческую организацию "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" предприятие просило возложить обязанность по опубликованию опровержения изложенной выше информации в ближайшем выпуске газеты и возместить причиненный ему вред в размере 700 000 рублей; с автора статьи Бабикова С.В. в счет компенсации причиненного ему вреда взыскать 300 000 рублей.
Постановлением от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" следующие сведения "... руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой", "...работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах...", "По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому "ноу-хау", как "ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег".
На автономную некоммерческую организацию "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" возложена обязанность по опубликованию опровержения в ближайшем выпуске газеты.
С автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" в пользу ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" взыскано 40 000 рублей в счет компенсации за распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
С автора статьи Бабикова Сергея Валерьевича в пользу ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" в счет компенсации вреда взыскано 8 000 рублей, 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Автономная некоммерческая организация "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" и Бабиков С. В. в кассационных жалобах просят отменить принятое 19.02.2010 по делу решение и вынесенное 31.03.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра постановление. Дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что опубликованы сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем, редакция должна нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствуют требованиям закона и противоречат фактическим материалам дела.
Автор статьи указал на то, что вся информация до последнего слова была им проверена, и это он может доказать.
ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу Бибикова С.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Седьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что 22.09.2009 в номере 109 Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий" на первой полосе в разделе "Происшествие" редакцией газеты опубликована статья под заголовком "Официантки легкого поведения", в которой указано, что предприятие оштрафовано на сумму 30 000 рублей, а генеральный директор и его заместитель - на 3 тысячи рублей каждый. Причиной послужили результаты проверки транспортной прокуратуры и выявления случаев незаконного привлечения сотрудников предприятия к дисциплинарной ответственности, а также применения к ним мер дисциплинарного характера, не предусмотренных трудовым законодательством.
Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, предприятие обжалует спорную статью в части указания на то, что руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой, а в случае получения средств, меньше запланированных, незаконно снижало продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, дисциплинарным наказанием.
Предприятие также считает, что его деловую репутацию порочит текст, из которого следует, что по сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому "ноу-хау", как "ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие "передовые технологии" дурно пахнут.
Бабиков С.В. и автономная некоммерческая организация "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" в качестве основания для отмены решения от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ссылаются на то, что оно затрагивает права и обязанности Бабикова С.В., не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Суд кассационной инстанции с учетом изложенного признает факт нарушения Арбитражным судом Кемеровской области пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВС от 24.02.2005 N 3 в части не привлечения к участию в деле в качестве стороны автора статьи Бабикова С.В.
Несмотря на вышеизложенное судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены названного решения Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку при повторном рассмотрении настоящего дела Седьмым арбитражным апелляционным судом данное процессуальное нарушение устранено.
В качестве основания для отмены постановления от 31.03.2011 ответчики ссылаются на рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
Изложенный вывод сделан на основании того, что арбитражным судом апелляционной инстанции решение о назначении лингвистической экспертизы и приостановлении производства по делу принято в составе председательствующего Кудряшева Е.В., судей Емашовой Л.Н. и Усенко Н.А., тогда как законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверялась судом в составе председательствующего Кудряшева Е.В., судей Логачева К.Д. и Павлюк Т.В.
Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя доводы ответчиков о рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции с нарушением порядка формирования состава суда, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Судом апелляционной инстанции принято постановление в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д. и Павлюк Т.В.
Из материалов дела следует, что дело после поступления из Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа распределено судье Кудряшевой Е.В. Это подтверждается определением от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Кудряшевой Е.В, судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А. 24.12.2010 принято решение об отложении рассмотрения дела на 19.01.2011, истцу предложено уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, которое изложено в определении от 24.12.2010.
Названным составом арбитражного суда апелляционной инстанции 26.01.2011 было принято решение о назначении лингвистической экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до истечения срока, установленного для проведения экспертного исследования (т. 3, л.д. 47-50).
В последующем распоряжением заместителя председателя суда Кресс В.В. от 03.03.2011 со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующая в рассмотрении дела судья Емашова Л.Н., в связи с отпуском, заменена на судью Логачева К.Д.
Распоряжением от 24.03.2011 N 32-1/11-ГК исполняющего обязанности заместителя председателя Седьмого апелляционного суда Логачева К.Д. со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующая в рассмотрении дела судья Усенко Н.А., в связи с отпуском, заменена на судью Павлюк Т.В.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность замены судьи по причине его длительного отсутствия ввиду отпуска (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела Седьмым арбитражным апелляционным судом осуществлялось в законном составе судей.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие их представителей при наличии информации о фактической невозможности присутствия на судебном заседании по причине нахождения автора статьи Бабикова С.В. в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, исследованы.
Определением от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А27-21613/2009 возобновлено и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба по существу на 24.03.2011.
Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 63405031293305, 63405031293312 следует, что копия определения от 03.03.2011 о возобновлении производства по делу получено представителем автономной некоммерческой организация "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" 14.03.2011, Бабиковым С.В. - 20.03.2011 (т. 3, л.д. 89, 95).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции имеются в материалах дела.
В связи с надлежащим извещением о времени и месте проведения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного заседания у ответчиков была возможность участвовать в деле и отстаивать свои права и законные интересы. В этой связи такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательности (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции были соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что от Бабикова С.В. 22.03.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске.
В подтверждение изложенных обстоятельств Бабиковым С.В. представлена копия приказа от 14.03.2011 N 07 и выписка из графика отпусков сотрудников АНО "РМГГ "Кузнецкий рабочий" на 2011 год.
Аналогичное ходатайство поступило 23.03.2011 от АНО "РМГГ "Кузнецкий рабочий".
Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав представленные Бабиковым С.В. документы, признает оценку, данную им арбитражным судом апелляционной инстанции, правильной. Не предоставление Бабиковым С.В. документов о фактическом отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 24.03.2011, обоснованно признано в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчиков о нарушении их права на судебную защиту суд считает неподтвержденными.
Доводы ответчиков о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции при оценке информации, изложенной в статье, не учтены материалы служебной проверки, проведенной Новокузнецкой транспортной прокуратурой ОАО "Предприятия вагонов-ресторанов" и показания свидетелей Коблянского Ю.В., Вороновича Ю.П., и это привело к принятию неправильного решения по делу, суд кассационной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения сведений подтверждается представленным в материалы дела экземпляром газеты с изложенной спорной статьей.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которое не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая содержание статьи, исходя из изложенного выше толкования норм права, пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в статье фразы (...руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой", "...работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах...", "По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов" в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому ноу-хау", как "Ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег" являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом нарушают деловую репутацию, поскольку носят порочащий характер.
Из содержания постановления следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции были приняты меры по установлению источника получения автором статьи данных, которые явились поводом для написания статьи.
Отсутствие таких сведений в предписаниях прокуратуры, пресс-релизе Западно-Сибирской транспортной прокуратурой для размещения в средствах массовой информации и ссылка в статье на неопределенный круг читателей обоснованно арбитражным судом апелляционной инстанции учтены в качестве основания для признания оспариваемой информации недостоверной.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом назначена лингвистическая экспертиза статьи с заголовком "Официантки легкого поведения".
Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с экспертным заключением от 02.03.2011, признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что высказывания автора статьи Бабикова С.В. являются утверждениями о наличии на предприятии нарушений моральных принципов, норм тендерного поведения в производственно-хозяйственной сфере, содержат информацию, позорящую производственно-хозяйственную, общественную деятельность и умаляющую деловую репутацию ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что все, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства были рассмотрены судами в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи, при этом сделан правильный вывод о нарушении опубликованными сведениями деловой репутации ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов".
Доводы автора статьи Бабикова С.В. о нарушении статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", которыми гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, содержащей запрет на цензуру, судом кассационной инстанции не принимаются с учетом изложенного выше.
Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления норм материального и процессуального права не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21613/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА