Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В., Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ответчика) на решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14436/2010 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (644010, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45/1, ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ") о взыскании 33 078 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 04.04.2008 по 02.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 площадью 5 м2, расположенного в 13 метрах юго-восточнее относительно здания N 117 по улице 10 лет Октября в Центральном административном округе г. Омска, а также 5 321 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2008 по 30.09.2010.
Требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии законных оснований использовал имущество, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.
Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу департамента взыскано 10 920 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 2 866 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ООО "Компаньон-РФ" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами продолжает действовать договор аренды рекламного места N 12205/3-р от 10.01.2000, в соответствии с которым и должен быть рассчитан размер арендной платы.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов в части признания упомянутого договора аренды рекламного места прекратившим свое действие.
Кроме этого полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического занятия ответчиком упомянутого земельного участка в рассматриваемый период.
В представленном отзыве департамент просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Департамент, ООО "Компаньон-РФ" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды муниципального рекламного места N 12205/3-р от 10.01.2000, заключенным с администрацией города Омска, ответчик согласно паспорту рекламного места от 21.12.1999 N 1281-99рм использовал для размещения рекламоносителя рекламное место с площадью информационной части 36,0 м2, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября - ул. Б.Хмельницкого.
В связи с вступлением в силу Закона о рекламе и принятием Правительством Омской области постановления от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" департамент недвижимости администрации города Омска (далее - департамент недвижимости) издал распоряжение N 3398-р от 18.07.2006 о прекращении с 01.07.2006 действия названного договора аренды муниципального рекламного места.
Распоряжением департамента недвижимости N 3763-р от 30.08.2006 истцу была разрешена установка рекламной конструкции, предусмотренной паспортом рекламного места.
Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 3876-р от 04.12.2007 в аренду ООО "Компаньон-РФ" сроком на пять лет передана часть земельного участка площадью 5 м2 из состава земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 площадью 369 050 м2.
04.04.2008 указанный земельный участок стал собственностью муниципального образования "Город Омск", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-01/038/2008-902 (свидетельство о государственной регистрации права N 677887).
На основании этого между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N Д-Ц-23-7458 с оплатой арендной платы в размере 3 016 руб. 25 коп. в месяц.
Согласно кадастровой выписке от 26.01.2009 N 5536/203/09-1113 данный земельный участок включает в себя 77 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 м2 с учетным номером 75, занятый рекламной конструкцией N Ц-ШТ-N 1281-99рм.
В ходе обследования департаментом спорного земельного участка (характерные точки от 1 до 4 на схеме) на нем обнаружена принадлежащая ООО "Компаньон-РФ" двусторонняя рекламная конструкция типа "щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м", о чем составлен акт от 14.12.2009 N 535.
Полагая, что в период с 04.04.2008 по 02.03.2009 ответчик пользовался земельным участком без законных оснований и без оплаты, истец предъявил настоящий иск.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
По результатам исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что договор аренды муниципального рекламного места N 12205/3-р от 10.01.2000 прекратил свое действие с 01.07.2006, факт пользования ответчиком без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 5 м2 под рекламной конструкцией подтверждается актом обследования N 535 и не оспаривается ООО "Компаньон-РФ".
В соглашениях NN 1696, 1697 от 24.03.2008 о возмещении стоимости фактического пользования земельным участком, подписанных Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Компаньон-РФ", последним подтвержден факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0489 в период с 01.01.2008 по 03.04.2008, то есть до заключения договора аренды земельного участка с департаментом. Платежным поручением N 105 от 01.04.2009 ответчик произвел оплату за пользование частью земельного участка под рекламной конструкцией по паспорту рекламного места N 1281-99рм.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Поскольку ООО "Компаньон-РФ" не доказало, что в вышеуказанный период производило оплату за пользование земельным участком, то суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 10 920 руб. 80 коп. (с учетом частично погашенного ответчиком долга).
Сумма неосновательного обогащения рассчитана, как установили суды, на основании решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска".
При таких обстоятельствах с ООО "Компаньон-РФ" правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 920 руб. 80 коп.
Так как имела место просрочка оплаты за пользование земельным участком, то с ответчика обоснованно в соответствии со статьей 1107 Российской Федерации взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о продолжении действия договора аренды муниципального рекламного места был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен ввиду недоказанности.
Более того, Закон о рекламе не предусматривает возможность продления сроков действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а в силу пункта 2 статьи 40 Закона о рекламе ранее действовавшие в сфере рекламы законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о рекламе.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, не принимаются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН