Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Нижник И.Н. (доверенность от 27.04.2011), Бодренковой А.М. (доверенность от 01.08.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Хромовой О.Т. (доверенность от 28.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-58354/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (ОГРН 1027802734662; местонахождение: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 11, к. 2, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительным отказа в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о правах заявителя на имеющиеся у него объекты недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; обязании Управления Росрегистрации предоставить данные сведения.
В ходе судебного разбирательства Управление Росрегистрации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статьи 183, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 названное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное установление обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, доверенность от 15.04.2010 была выдана и оформлена в соответствии со статьями 185 - 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения в Управление Росрегистрации не была отменена либо отозвана и срок ее действия не истек, поэтому у регистрирующего органа не было причин для отказа в предоставлении запрошенных сведений.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, считая, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования и оценки имеющегося в деле письма конкурсного управляющего Общества от 14.07.2010 N 270 о подтверждении полномочий Бодренковой Александры Михайловны, удостоверенных доверенностью от 15.04.2010. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что регистрирующему органу не были представлены доказательства сохранения действия доверенности от 15.04.2010, обосновывая свою позицию статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2010 (протокол N 15/2010) о продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макромир" (далее - Управляющая компания) - между Обществом и Управляющей компанией заключен договор от 24.03.2010 о передаче последней полномочий единоличного исполнительного органа Общества сроком на один год.
Генеральный директор Управляющей компании Буран Александр Иванович, действуя на основании протокола от 22.03.2010 N 15/2010 и договора от 24.03.2010, выдал Бодренковой А.М. доверенность от 15.04.2010 на представление интересов Общества сроком на три года. Доверенность нотариально удостоверена.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом); прекращены полномочия временного управляющего Рулева И.Б.; конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.; прекращены полномочия руководителя Общества по управлению и распоряжению имуществом должника.
02.07.2010 Бодренкова А.М., действуя на основании указанной выше доверенности как представитель Общества, обратилась в регистрирующий орган с запросом о предоставлении информации о правах Общества относительно 52 объектов недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, приложив платежное поручение от 30.06.2010 N 1385 о перечислении платы в сумме 15 600 руб. за предоставление информации.
Письмом от 05.07.2010 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемой информации по следующим причинам: к запросу приложена доверенность от 15.04.2010, удостоверенная нотариусом, выданная генеральным директором Управляющей компании, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 прекращены полномочия руководителя должника - Общества - по управлению и распоряжению имуществом должника.
Общество, ссылаясь на то, что доверенность от 15.04.2010 в установленном порядке не прекращена, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Управление Росрегистрации) сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке самим правообладателям или их законным представителям, физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя.
Как предусмотрено пунктом 2 той же статьи, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом, регистрирующий орган выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, которое может быть обжаловано в судебном порядке.
Как видно из оспариваемого отказа регистрирующего органа, в данном случае причиной отказа в предоставлении запрашиваемой информации послужило то, что с запросом от имени Общества обратилось лицо, полномочия которого, по мнению Управления Росрегистрации, не были подтверждены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Выдача доверенности представляет собой сделку, поскольку направлена на установление определенных прав и обязанностей.
Регистрирующий орган не оспаривает, что доверенность от 15.04.2010 на момент ее оформления была выдана уполномоченным лицом, однако полагает, что после открытия в отношении Общества конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя Общества, выдавшего доверенность, данная доверенность не может считаться действительной.
Последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 Закона о банкротстве. Согласно данной правовой норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; вся документация подлежит передаче конкурсному управляющему. Между тем упомянутой статьей не предусмотрено, что с прекращением полномочий руководителя должника прекращаются и все отношения, возникшие из сделок, заключенных руководителем до признания должника банкротом. Конкурсный управляющий, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя должника, вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям для прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанные в этой статье основания для прекращения доверенности в данном случае отсутствовали. Прекращение полномочий руководителя должника и передача этих полномочий конкурсному управляющему не означает прекращение юридического лица. Сведений о том, что конкурсный управляющий реализовал право отменить доверенности, выданные ранее руководителем должника, у регистрирующего органа не имелось.
При таких обстоятельствах Управление Росрегистрации ошибочно исходило из презумпции прекращения действия доверенности и необходимости представления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение ее действия.
Суды, оставляя без удовлетворения требования Общества, ошибочно посчитали, что прекращение полномочий руководителя Общества, выдавшего доверенность от 15.04.2010, влечет и прекращение действия доверенности. Данный вывод основан на неправильном применении статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве, не предусматривающей такое последствие открытия конкурсного производства. Более того, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего Общества Рулевой А.И. от 14.07.2010 N 270 о подтверждении действия доверенности от 15.04.2010, данное письмо не было принято судом во внимание.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как при их принятии судом неправильно применены нормы права. Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом верно, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов и удовлетворением заявленных требований судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные Обществом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, относятся на Управление Росреестра.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 20.08.2010 N 1868.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-58354/2010 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленный письмом от 05.07.2010 N 78-78-01/6351/2010-504, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" информацию о его правах на объекты недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (ОГРН 1027802734662; местонахождение: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 11, к. 2, лит. А) 4000 руб. судебных расходов по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА