Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Тихоненко Е.А. (доверенность от 01.07.2011 N 1438), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" Константинова С.В. (доверенность от 01.02.2011 N 9к), рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-54354/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", ОГРН 1027739022376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург", ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург"), 63 145 руб. 50 коп. пеней за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
Ответчик заявил встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 2 476 руб. 30 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, 8 436 руб. 67 коп. неустойки за задержку выплаты, и возмещении 5 163 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.01.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.02.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2011, в первоначальном и встречном исках отказано. Ответчику возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3163 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2011 и постановление от 06.04.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт. Общество считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушения срока выплаты страхового возмещения и оснований для выплаты неустойки в силу статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.08.2008 в Санкт-Петербурге на проспекте Луначарского у дома N 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Н 665 ТТ 47) под управлением водителя Тюриной Марины Михайловны и автомобиля КО-427-32 (государственный регистрационный знак В 499 КО 98) под управлением Коробова Дениса Владимировича, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
На момент ДТП автомобиль "Мицубиси Лансер" был застрахован Обществом по договору добровольного страхования от 17.03.2008 N 1/05562/8-031-782, а гражданская ответственность водителя Коробова Д.В., виновного в ДТП, застрахована ЗАО "СК "АСК-Петербург" по полису серии ААА N 0457447695.
Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество выплатило Тюриной М.М. 174 662 руб. страхового возмещения на основании счета общества с ограниченной ответственностью "МС Авто" от 30.09.2008 N 3009/1-С.
Общество, полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ЗАО "СК "АСК-Петербург", обратилось к нему с претензией от 05.02.2009 N 782/03/648 о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба.
В ответ на данную претензию ЗАО "СК "АСК-Петербург" направило в адрес Общества уведомление от 18.03.2009 N 823/103/090-ОВ, в котором сообщило о задолженности Общества в размере 67 463 руб. 14 коп. (с учетом 1456 руб. неустойки) страхового возмещения по претензии от 22.01.2009 N 3228/2008 и, уведомив о проведении зачета, выплатило Обществу 52 536 руб. 86 коп. страхового возмещения.
Общество не согласилось с произведенным зачетом и обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СК "АСК-Петербург" о взыскании 67 463 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-76709/2009 иск Общества удовлетворен в полном объеме; зачет признан необоснованным, поскольку проведен по обязательству, которое было прекращено надлежащим исполнением со стороны истца. На основании исполнительного листа Обществом 15.09.2010 получено 67 463 руб. 14 коп. денежных средств.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 63 145 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на сумму 67 463 руб. 14 коп. за период с 17.03.2009 по 15.09.2010 на основании пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.
Суды обеих инстанций отказали в первоначальном иске, указав, что неустойка, начисленная Обществом за период с момента истечения 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, до момента вынесения решения по делу N А56-76709/2009, необоснованна, поскольку в названный период фактически действовал зачет встречных требований. Кроме того, начисление неустойки за период с момента вынесения арбитражным судом решения до даты исполнения обязательств по исполнительному листу, является неправомерным, поскольку в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства действующим законодательством предусмотрено право кредитора требовать законную неустойку на основании статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае Общество такого требования по первоначальному иску не заявляло.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Вывод судов о прекращении обязательства зачетом однородного требования на основании письма от 18.03.2009, которое получено Обществом 27.03.2009, и действии этого зачета до принятия решения судом по делу N А56-76709/2009 является необоснованным. Указанный зачет был предметом детального исследования суда по делу N А56-76709/2009 и признан им необоснованным.
Из материалов дела видно, что Общество платежным поручением от 17.03.2009 N 117 исполнило претензию ЗАО "СК "АСК-Петербург" от 22.01.2009 N 3228/2008 лишь на сумму 63 530 руб. 84 коп. (за вычетом суммы износа).
В связи с произведенным 18.03.2009 зачетом ЗАО "СК "АСК-Петербург" платежным поручением от 20.03.2009 N 2283 возвратило Обществу 63 530 руб. 84 коп. страхового возмещения.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен только при признании суброгационных требований о возмещении убытков. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
Из материалов дела следует, что суброгационные требования сторон не бесспорны, а при наличии спора между сторонами по неуплаченным суммам зачет невозможен.
Кроме того, из письма ответчика от 18.03.2009 следует, что в зачет включены 1456 руб. неустойки, начисленные, как следует из объяснений представителя ответчика, со 120 000 руб., что противоречит нормам Закона N 40-ФЗ.
Таким образом, будучи неоднородными и небесспорными, предъявленные требования, не могут быть приняты к зачету.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Абзацем 2 пункта 2 тай же статьи, установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае - страховщику потерпевшего.
В рассматриваемом деле заявителем предъявлена к уплате неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.
Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнена в установленный законом срок, то подлежат начислению пени.
Выводы судов о том, что за период действия зачета, а также до момента исполнения решения суда неустойка начислению не подлежит, противоречат Закону N 40-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа Обществу во взыскании неустойки, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность расчета пеней, оценить доводы сторон, применить закон, подлежащий применению, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-54354/2010 в части отказа закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в иске о взыскании 63 145 руб. 50 коп. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА