Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (доверенность от 04.10.2010 N 1145/670), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Шипулиной Д.А. (доверенность от 01.07.2011), от открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" Офицерова С.В. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-30457/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.
Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.
Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
В процедуре наблюдения суд определением от 22.01.2010 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", местонахождение: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк), по кредитному соглашению от 28.08.2008 N 002/0249L/08 в сумме 71 423 972 руб. 60 коп. долга и 135 818 руб. 92 коп. неустойки; по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/014L/09 в сумме 128 149 663 руб. 49 коп. долга и 224 127 руб. 85 коп. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 12.05.2009 N 002/0061Z/09.
В процедуре внешнего управления Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности, образовавшейся за период процедуры наблюдения: по кредитному соглашению от 28.08.2008 N 002/0249L/08 - в сумме 14 886 986 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 3 346 966 руб. 12 коп. неустойки; по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/014L/09 - в сумме 24 272 561 руб. 64 коп. задолженности по уплате просроченных процентов и 6 009 838 руб. 09 коп. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 12.05.2009 N 002/0061Z/09.
Определением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2011, во включении в реестр заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), поскольку введение процедуры наблюдения не влечет установления моратория по начислению процентов за пользование кредитом и неустоек.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим должника, возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" поддержал правовую позицию Банка.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суды отказали в признании обоснованными заявленных требований Банка, указав на то, что кредитор воспользовался своим правом и предъявил к должнику в ходе процедуры наблюдения требования в размере, определенном на дату введения указанной процедуры. Эти требования были включены в реестр определением суда от 22.01.2010. Содержащиеся в пункте 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции (пени, неустойки).
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении в реестр 14 886 986 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 28.08.2008 N 002/0249L/08 и 24 272 561 руб. 64 коп. задолженности по уплате просроченных процентов по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/014L/09 за период с 30.06.2009 (дата введения процедуры наблюдения) по 10.06.2010 (дата введения внешнего управления).
Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Коль скоро вступившим в законную силу определением от 22.01.2010 в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования Банка в сумме задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям, в том числе по основному долгу (включая проценты за пользование кредитом), то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.
Следовательно, определение от 17.02.2011 и постановление от 31.05.2011 в части отказа во включении в реестр 14 886 986 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 28.08.2008 N 002/0249L/08 и 24 272 561 руб. 64 коп. задолженности по уплате просроченных процентов по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/014L/09 подлежат оставлению без изменения, поскольку соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во включении в реестр 3 346 966 руб. 12 коп. неустойки по соглашению о предоставлении кредита от 28.08.2008 N 002/0249L/08 и 6 009 838 руб. 09 коп. неустойки по соглашению о предоставлении кредита от 12.05.2009 N 002/014L/09, начисленных за период процедуры наблюдения.
К числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен.
Иные положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на начисление санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Указанное подтверждается в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, в пункте 4 Постановления N 63 отсутствует запрет на начисление неустойки в процедуре наблюдения.
Поскольку обоснованность требований Банка в части сумм неустоек не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность расчета требований не проверялась, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Одновременно суд кассационной инстанции считает необоснованным требование Банка об учете в реестре задолженности по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/014L/09 в размере 6 009 838 руб. 09 коп. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 12.05.2009 N 002/0061Z/09.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.
Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.
Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.
Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве. Требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.
Ввиду изложенного требование Банка в части неустойки по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/014L/09 не подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества, поскольку подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-30457/2009 в части отказа закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" 3 346 966 руб. 12 коп. неустойки по соглашению о предоставлении кредита от 28.08.2008 N 002/0249L/08 и 6 009 838 руб. 09 коп. неустойки по соглашению о предоставлении кредита от 12.05.2009 N 002/014L/09 отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части определение от 17.02.2011 и постановление от 31.05.2011 оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА