Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей: Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2010) по делу N А07-15951/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" (далее - налогоплательщик, общество) - Михайлов О.В. (доверенность от 11.01.2011);
инспекции - Кириллов К.Н. (доверенность от 11.07.2011 N 14-05/355).
Представители обществ с ограниченной ответственностью "ЛиК Мастер" (далее - общество "ЛиК Мастер"), "Строительная компания "Мир" (далее - общество "СК "Мир"), открытого акционерного общества "УМПО" (далее - общество "УМПО"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2010 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313 122 руб. 06 коп., налога на прибыль в сумме 417 496 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 117 995 руб., по НДС - в сумме 106 634 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 83 499 руб., по НДС - в сумме 62 625 руб.
Определениями суда от 08.11.2010, от 18.11.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "ЛиК Мастер", "УМПО", "СК "Мир".
Решением суда от 27.12.2010 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по сделкам с обществом "ЛиК Мастер", оформленных документами, составленными с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, по причине подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.
Заявитель жалобы ссылается на протокол допроса директора общества "ЛиК Мастер" Павлушкина С.В., который пояснил, что никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, фактически данной организацией не руководил, никаких документов не подписывал.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком экономической выгоды от привлечения субподрядных организаций для осуществления работ, что свидетельствует о направленности действий общества исключительно на получение налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.04.2010 N 39 и вынесено решение от 27.05.2010 N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.07.2010 N 421/16 решение инспекции от 27.05.2010 N 37 изменено в части доначисления НДС в сумме 406 772 руб. 46 коп., налога на прибыль в сумме 542 363 руб. 28 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по сделкам с обществом "ЛиК Мастер".
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "ЛиК Мастер".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "ЛиК Мастер"; оплата обществом выполненных работ; подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; налоговым органом не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Судами принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "ЛиК Мастер" являлось реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе связанную с проведением строительных работ, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24865/2008.
Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Кодекса.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Судами установлено, что объяснения свидетеля Павлушкина С.В., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о недобросовестности участников сделки, получены оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области старшим лейтенантом милиции Надеенко А.А., который не является должностным лицом налогового органа; свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суды сделали правильные выводы о том, что данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку информация, полученная в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90 - 99 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 по делу N А07-15951/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.