Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей от:
- общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" Федорова А.В. (доверенность от 10.07.2011),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Конюкова В.Г. (доверенность от 10.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-343/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Читауголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 15.11.2010 N 16-26/1-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, и не установлена обязанность представления документов, истребованных по требованию, только на территории налогоплательщика.
В отзыве по кассационной жалобе общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением инспекции от 16.03.2010 N 16-22/73 назначена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 01.03.2010.
Требованием от 09.09.2010 N 54 о представлении документов (информации) в течение 10 дней со дня получения требования у общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией истребованы документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, акты сверок, договоры) по контрагентам общества.
Требование вручено представителю общества 09.09.2010.
Истребованные документы переданы в инспекцию 04.10.2010.
В связи с непредставлением обществом до 23.09.2010 документов по требованию в количестве 97 единиц налоговый орган 07.10.2010 составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
На основании данного акта 15.11.2010 инспекцией вынесено решение N 16-26/1-8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 400 рублей.
Решением вышестоящего налогового органа, решение инспекции оставлено без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление проведения проверки приостанавливает требование инспекции о представлении документов, учитывая, что смысл его исполнения налогоплательщиком в период приостановления налоговой проверки утрачивается.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исходя из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Вместе с тем пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Учитывая изложенное, суды правильно указали на то, что в период приостановления проверки налогоплательщик не обязан представлять истребованные инспекцией документы.
Довод налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, так как, предусмотренное пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление в значении данного слова применяется только в отношении тех действий, которые имеют место быть на момент такого приостановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-343/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА