Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Филимонов М.Л. дов. от 24.12.2010 г. N 1,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко"
на решение от 06 октября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Немовой О.Ю.,
на постановление от 05 марта 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по иску (заявлению) ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко"
о признании незаконным постановления
к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФСП по г. Москве Колесникову А.А., заместителю старшего судебного пристава Пресненского РОСП УФСП по г. Москве Маркину И.О. и Клименко Е.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко" (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Меркулова А.В. от 09.02.2010 N 77/18/12351/7/2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления заместителя начальника отдела Маркина И.О. от 16.02.2010 об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие заместителя начальника РОСП УФССП России Маркина И.О., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 16.02.2010 в установленный ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) срок, а также об обязании указанных лиц принять меры к устранению допущенных нарушений - возобновить исполнительное производство, вынести постановление о замене первоначального взыскателя ПК "ГК РСУ N 4" на заявителя и перечислить последнему перечисленные должником (НОУ "Институт иностранных языков") на депозитный счет 1-го межрайонного отдела судебных приставов денежные средства сумме 977 976 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что неполучение взыскателем денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, нарушает права взыскателя на судебную защиту.
Общество указывает на то, что требование взыскателя о перечислении денежных осталось неразрешенным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ст. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей судебных приставов-исполнителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что 05.02.2007 судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Беляева С.А. на основании исполнительного листа N 577277 от 23.01.2007 по делу N А40-44178/03-105-443 возбудил исполнительное производство N 4996/35/07 о взыскании с НОУ "Институт иностранных языков" в пользу ПК "ГК РСУ N 4" денежных средств в размере 5030660 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 N А40-1745/08ип-105 исполнительное производство N 4996/35/07 от 05.02.2007 было приостановлено.
Определениями от 21.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы исполнительное производство N 4996/35/07 от 05.02.2007. было возобновлено и произведена замена взыскателя - ПК "ГК РСУ N 4" на заявителя на основании договора об уступке права требования (цессии) от 25.08.2009 N 105-443. При этом в названии второго взыскателя допущена опечатка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 второму взыскателю (заявителю) выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-44178/03-105-443.
04.02.2010 заявитель обратился в Пресненский РОСП УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства и перечислении денежных средств, приложив к данному заявлению дубликат исполнительного листа по N 577277 от 23.01.2007 по делу N А40-44178/03-105-443.
09.02.2010 судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Меркулов А.В. вынес постановление N 77/18/12351/7/2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву представления исполнительного документа без приложенной к заявлению взыскателя доверенности, удостоверяющего его полномочия, а именно - в отсутствие полномочий руководителя организации, удостоверяющего его служебное положение. В имеющейся в материалах дела копии данного постановления допущена опечатка в дате - ошибочно указан 2009 год.
Данные обстоятельства послужили основания для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что оспариваемые заявителем постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают его прав и законных интересов. Несвоевременное направление взыскателю копии постановления от 16.02.2010 в нарушение ч. 6 ст. 127 названного Федерального закона при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия принявшего данное постановление должностного лица службы судебных приставов.
Суд кассационной инстанции полагает эти выводы судов правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Применительно к доводу кассационной жалобы Общества о неперечислении денежных средств, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции указано, что исходя из заявленного Обществом предмета и оснований заявленных требований, которые обществом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о перечислению заявителю денежных средств.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу А40-54829/10-72-240 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Таркас-Инвест Проект Ко" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА