Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491), рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.) по делу N А56-62241/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бредеро Шо Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 311, ОГРН 1102901000355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065, (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 1000914/090810/0013890, а также об обязании таможенного органа возвратить Обществу 3 511 465 руб. 67 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом при декларировании спорного товара сведения не являлись достаточными для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а таможенные органы, совершая спорную корректировку, соблюли все требования действующего законодательства. Кроме того, Таможня полагает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, признали незаконными действия ненадлежащего заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 18.03.2010 и от 24.03.2010, заключенных с компанией с ограниченной ответственностью "Container Lift Port Equipment" (Великобритания), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении тяжелые вилочные погрузчики в количестве 2-х единиц и погрузчики-штабелеукладчики в количестве 5-ти единиц.
При таможенном оформлении ввоза данного товара по ГТД N 10009194/090810/00138990 Общество определило его таможенную стоимость по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу комплект документов, в том числе: внешнеторговые контракты с приложениями, паспорта сделок, счет-фактуру (инвойс) N 1613 от 12.03.2010; декларацию о грузе от 13.06.2010; общую генеральную декларацию от 13.06.2010; коносамент на получение груза; документы об оплате товара.
В ходе таможенного оформления Таможня посчитала, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и направила в адрес Общества требование от 09.08.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3 511 465 руб. 67 коп., в котором также предложила в срок до 10.08.2010 скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и /или представить в срок до 09.09.2010 дополнительные документы в соответствии с запросом. После внесения Обществом обеспечения в указанном объеме (таможенная расписка ТР-4295431, 10.08.2010 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Посчитав документально необоснованным занижение цены на ввозимые Обществом товары по сравнению с аналогичными товарами, импортируемыми иными организациями, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении у Таможни.
Общество, не согласившись с законностью действий таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости, а иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения заявителем первого (основного) метода определения таможенной стоимости, Таможней не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Из указанной нормы следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен действующим приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в приложении N 1 к которому определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Таможня не установила каких-либо расхождений в представленных Обществом документах.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
В данном случае суды сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости. Кроме того, применив для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации сведения из имеющихся в распоряжении таможенных органов электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами, Таможня не устанавливала совпадений в условиях формирования цены (условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним) и иных значимых факторов.
При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно сочли заявленную Обществом таможенную стоимость спорного товара документально подтвержденной, а обоснованность использованной Таможней при спорной корректировке ценовой информации - недоказанной.
Признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате такой корректировки таможенных платежей и законно признали излишне уплаченными и подлежащими возврату денежные средства, внесенные заявителем в качестве денежного залога.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях правил подсудности и указании заявителем ненадлежащего заинтересованного лица являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя эти доводы и отказывая Центральной акцизной таможне в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденного приказом ФТС от 05.07.2007 N 815).
В силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ право выбора подсудности дела в случае предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства (в данном случае обособленного подразделения, которое является таможенным органом), предоставлено истцу.
Исходя из положений статей 27 и 198 АПК РФ, а также статей 45 и 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество, обращаясь в суд по месту нахождения Северо-Западного акцизного таможенного поста, чьи действия им фактически обжалуются, реализовывало предоставленное ему статьей 36 АПК РФ право в выборе подсудности, а указание в качестве заинтересованного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 (ОТО и ТК N 4) Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни свидетельствует лишь об их структурной подчиненности последнему.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-62241/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ